El soldado de Vietnam: armas y equipo para combatientes de primera línea

El soldado de Vietnam: armas y equipo para combatientes de primera línea


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Este artículo ha sido adaptado de La guerra de Vietnam: la historia ilustrada del conflicto en el sudeste asiático, editado por Ray Bonds y publicado por Salamander Books en 1979. Las palabras y las ilustraciones están bajo licencia de Pavilion Books y han sido publicadas a partir de la edición de 1979 sin adaptación. La imagen de arriba se obtuvo de Shutterstock.

El conflicto en Vietnam desde la ocupación francesa hasta la participación y evacuación de Estados Unidos se prolongó durante más de 20 años. A lo largo de este período de tiempo, varias naciones se aliaron con Vietnam del Sur para derrotar a las fuerzas comunistas.

Dentro del propio Vietnam, también había numerosas facciones, con una clara división en el lado comunista entre el Ejército de Vietnam del Norte, que luchó en una guerra convencional, y el Vietcong, que libró una campaña de guerrillas contra el sur. Este artículo describe el equipamiento de los diferentes combatientes.

Fuerzas anticomunistas

Las fuerzas anticomunistas en Vietnam incluían a los vietnamitas del sur (Ejército de la República de Vietnam, ARVN), franceses, estadounidenses y australianos. El ARVN a menudo se comparaba desfavorablemente con el Ejército de Vietnam del Norte y el Viet Cong, pero el ARVN luchó bien cuando estaba bien dirigido. Los franceses lucharon en Indochina desde 1946 hasta 1954, perdiendo 94.581 muertos y desaparecidos, con 78.127 heridos.

Los soldados de infantería estadounidenses soportaron la peor parte del esfuerzo de la Segunda Guerra de Vietnam; había más de 500.000 soldados estadounidenses en el sudeste asiático en 1968-69. Entre 1964 y 1973 murieron 45.790, lo que hizo que la guerra fuera cada vez más impopular en los Estados Unidos. Los australianos tenían 7.672 hombres comprometidos en 1969.

El australiano

Este soldado de infantería australiano lleva la ametralladora ligera de 7,62 mm de su escuadrón y dos cinturones de munición de repuesto. El peso de su equipo web lo toma el cinturón; la parte delantera de su cuerpo está despejada para que pueda acostarse cómodamente en la posición de disparo boca abajo. Los australianos fueron herederos de dos generaciones de guerras en la jungla, y esta experiencia se demuestra por sus botellas de agua adicionales, cuyo valor compensa con creces el peso adicional involucrado.

El americano

Este soldado raso de la Infantería de Marina de los EE. UU. Durante la batalla por Hue, en febrero de 1968, viste un traje de combate de color verde oliva estándar y una chaqueta antibalas. La bayoneta de su rifle M16A1 de 5,56 mm está fijada para los combates casa por casa, y alrededor de su cuerpo hay un cinturón de munición de 7,62 mm para la ametralladora ligera M60 de su escuadrón. Su mochila contiene ropa y equipo de repuesto.

El soldado francés

Este cabo de un regimiento de línea de la Francia metropolitana (arriba) lleva la ametralladora compacta y confiable MAT-49 de 9 mm. Viste un uniforme verde jungla y botas de lona y de goma como las que usan los británicos en Malasia. Su paquete es el patrón francés de lona y cuero; Su equipo web y su casco de acero son de fabricación estadounidense.

El soldado de Vietnam del Sur

Este soldado del Ejército de la República de Vietnam está equipado con arma, uniforme, cincha y paquete de radio de EE. UU. Lleva el rifle Armalite M16A1, que los vietnamitas de pequeña estatura encontraron ideal para sus necesidades.

Mientras sus aliados llegaban, luchaban y se marchaban, el soldado del ARVN tuvo que vivir con sus éxitos y fracasos. Cuando estaba bien dirigido, era totalmente igual a sus enemigos: durante la ofensiva comunista del Tet de 1968, por ejemplo, a pesar de haber sido sorprendido en un desequilibrio, los hombres del ARVN se mantuvieron firmes y derrotaron al Viet Cong.

Las fuerzas comunistas

Las fuerzas comunistas incluían el Viet Cong, que era el movimiento de liberación nacional indígena de Vietnam del Sur, y el Ejército de Vietnam del Norte, del cual era nominalmente independiente. Había unidades regulares de capital de riesgo de hasta la fuerza del regimiento y muchas unidades pequeñas a tiempo parcial en las aldeas bajo control comunista.

El ejército norvietnamita al principio se complementó y luego se hizo cargo del VC. La victoria comunista en 1975 fue el resultado de una invasión convencional de los blindados y la infantería de Vietnam del Norte.

El soldado del Viet Cong

Este soldado del Viet Cong viste los “pijamas negros”, que han llegado a caracterizar al guerrillero, y un gorro color caqui suave y equipo web producido en los talleres de la selva. Sus sandalias ligeras y abiertas probablemente están cortadas de un neumático de camión viejo. Lleva un rifle Kalashnikov AK-47 soviético.

El soldado norvietnamita

Este soldado del ejército de Vietnam del Norte viste un uniforme verde y un casco práctico y fresco que se asemeja al casco de los primeros colonizadores europeos. El arma personal básica del NVA era el AK-47, pero este hombre lleva un lanzador de misiles antitanque RPG-7 suministrado por los soviéticos. Su tubo de alimentación contiene suficientes raciones secas y arroz para siete días.

El "Portero del Pueblo"

Este porteador comunista puede llevar unos 551b (25 kg) en la espalda durante un promedio de 15 millas (24 km) por día en un terreno llano o 9 millas (14,5 km) en las colinas. Con la bicicleta modificada que se ve aquí, la carga útil es de unas 150 libras (68 kg). Los bambúes unidos al manillar y la columna del asiento le permiten controlar su máquina incluso en terrenos accidentados.


Cómo era la vida como soldado en la guerra de Vietnam

"La guerra es el infierno" declara el lema escrito a mano en el casco de un joven soldado en una de las muchas fotografías famosas de la guerra de Vietnam. Y después de ver las imágenes de la guerra de Vietnam en la televisión, después de ver las fotografías tomadas por los corresponsales de guerra y después de escuchar relatos de las atrocidades de la guerra, la mayoría del público estadounidense en la década de 1960 se inclinó a estar de acuerdo. La guerra aparentemente interminable, librada por soldados estadounidenses a miles de millas de distancia, había perdido todo el brillo que podría haber tenido en 1955, cuando los estadounidenses en el apogeo de la Guerra Fría, comprometidos con los ideales occidentales de libertad y democracia, estaban decididos a detener la guerra. propagación del comunismo en Asia.

Ese idealismo se desvaneció a medida que avanzaba la guerra, a medida que Estados Unidos enviaba más tropas, más recursos y más dinero al extranjero, a medida que más y más jóvenes estadounidenses no llegaban a casa de una pieza. Y eran hombres jóvenes. La edad promedio de un soldado estadounidense cayó de 26 en la Segunda Guerra Mundial a solo 19, ni siquiera lo suficientemente mayor para votar en ese momento. Así era la vida de los soldados estadounidenses en la guerra de Vietnam.


Contenido

Antes de 1945 Editar

El primer registro histórico de la historia militar vietnamita se remonta a la era de Hồng Bàng, el primer estado registrado en el antiguo Vietnam que reunió fuerzas militares. Desde entonces, el ejército juega un papel crucial en el desarrollo de la historia de Vietnam debido a su turbulenta historia de guerras contra China, Champa, Camboya, Laos y Tailandia.

La expansión sur de Vietnam resultó en la destrucción de Champa como nación independiente a un nivel en el que ya no existía la destrucción total de Luang Prabang el declive de Camboya que resultó en la anexión de Vietnam del Delta del Mekong y guerras contra Siam. En la mayor parte de su historia, las Fuerzas Armadas Reales de Vietnam a menudo fueron consideradas como uno de los ejércitos más profesionales, curtidos en la batalla y fuertemente entrenados en el sudeste asiático, así como en Asia en gran medida.

Establecimiento Editar

El PAVN fue concebido por primera vez en septiembre de 1944 en la primera Conferencia Militar del Partido Revolucionario como Ejército de Liberación de Propaganda de Vietnam (Việt Nam Tuyên truyền Giải phóng Quân) para educar, reclutar y movilizar a los vietnamitas para crear una fuerza principal para expulsar a los ocupantes japoneses y coloniales franceses de Vietnam. [5] Bajo los lineamientos de Hồ Chí Minh, a Võ Nguyên Giáp se le encomendó la tarea de establecer las brigadas y el Ejército de Liberación de Propaganda de Vietnam nació el 22 de diciembre de 1944. La primera formación estaba compuesta por treinta y un hombres y tres mujeres, armados con dos revólveres, diecisiete rifles, una ametralladora ligera y catorce metralletas de retrocarga. [6] Los agentes de OSS de los Estados Unidos, dirigidos por Archimedes Patti, a quien a veces se refería como el primer instructor de la PAVN debido a su función, habían proporcionado municiones, así como inteligencia logística y equipos, y también habían ayudado a entrenar a estos soldados que Más tarde se convirtió en la columna vertebral vital del ejército vietnamita posterior para luchar contra los ocupantes japoneses, así como las guerras futuras.

El nombre fue cambiado a Ejército de Liberación de Vietnam (Việt Nam Giải phóng Quân) el 15 de mayo de 1945. [7] La ​​República Democrática de Vietnam fue proclamada en Hanoi por Ho Chi Minh y Vietminh el 2 de septiembre de 1945. Luego, en noviembre, el ejército pasó a llamarse Ejército de Defensa Nacional de Vietnam (Việt Nam Vệ quốc Quân). [7] En este punto, tenía alrededor de 1,000 soldados. [7] El 22 de mayo de 1946, el ejército fue llamado Ejército Nacional de Vietnam (Quân đội Quốc gia Việt Nam). Por último, en 1950, se convirtió oficialmente en el Ejército Popular de Vietnam (Quân đội Nhân dân Việt Nam).

Võ Nguyên Giáp se convirtió en el primer general de pleno derecho de la PAVN el 28 de mayo de 1948, y fue famoso por liderar la PAVN en la victoria sobre las fuerzas francesas en la batalla de Dien Bien Phu en 1954 y estar al mando general contra Vietnam del Sur respaldado por Estados Unidos en la Liberación de Saigón el 30 de abril de 1975.

Guerra de la Indochina francesa Editar

El 7 de enero de 1947, se creó su primer regimiento, el 102º Regimiento "Capital", para las operaciones en los alrededores de Hanoi. [8] Durante los dos años siguientes, la primera división, la 308ª División, más tarde conocida como la División Pioneer, se formó a partir del 88º Regimiento Tu Vu y el 102º Regimiento de la Capital. A finales de 1950, la 308ª División tenía tres regimientos de infantería completos, cuando fue complementada por el 36º Regimiento. En ese momento, la 308ª División también estaba respaldada por el 11º Batallón que más tarde se convirtió en la fuerza principal de la 312ª División. A finales de 1951, después de lanzar tres campañas contra tres puntos fuertes franceses en el delta del río Rojo, la PAVN se centró en fortalecer aún más sus fuerzas terrestres, con cinco nuevas divisiones, cada una de 10 a 15.000 hombres, creadas: la 304a División de Gloria en Thanh Hóa. , la 312a División de la Victoria en Vinh Phuc, la 316a División de Bong Lau en la región fronteriza noroeste, la 320a División del Delta en el norte del Delta del Río Rojo, la 325a División de Binh Tri Thien en la provincia de Binh Tri Thien. También en 1951, se formó la primera división de artillería, la 351a División, y más tarde, antes de la batalla de Dien Bien Phu en 1954, por primera vez en la historia, se equipó con 24 obuses estadounidenses capturados de 105 mm suministrados por el Ejército Popular de Liberación de China. . Las primeras seis divisiones (308a, 304a, 312a, 316a, 320a, 325a) se conocieron como las divisiones originales de PAVN 'Acero y Hierro'. En 1954, cuatro de estas divisiones (la 308ª, 304ª, 312ª, 316ª, apoyadas por los obuses estadounidenses capturados de la 351ª División) derrotaron a las fuerzas de la Unión Francesa en la Batalla de Dien Bien Phu, poniendo fin a 83 años de dominio francés en Indochina.

Guerra de Vietnam Editar

Poco después de los Acuerdos de Ginebra de 1954, las Divisiones 330 y 338 fueron formadas por miembros del sur del Viet Minh que se habían trasladado al norte de conformidad con ese acuerdo, y para 1955, se formaron seis divisiones más: la 328, 332 y 350 en el norte del país. Vietnam del Norte, el 305 y el 324 cerca de la DMZ, y la 335 División de soldados repatriados desde Laos. En 1957, los teatros de la guerra con los franceses se reorganizaron como las primeras cinco regiones militares, y en los dos años siguientes, varias divisiones se redujeron al tamaño de una brigada para satisfacer las necesidades de mano de obra de las granjas colectivas.

Para 1958, se estaba volviendo cada vez más claro que el gobierno de Vietnam del Sur estaba solidificando su posición como república independiente bajo Ngô Đình Diệm, quien se opuso firmemente a los términos de los Acuerdos de Ginebra, que requerían un referéndum nacional sobre la unificación del norte y sur de Vietnam bajo un gobierno nacional único. Vietnam del Norte se preparó para resolver la cuestión de la unificación por la fuerza.

En mayo de 1959, se dieron los primeros pasos importantes para preparar rutas de infiltración en Vietnam del Sur. Se estableció el Grupo 559, una unidad logística encargada de establecer rutas hacia el sur a través de Laos y Camboya, que más tarde se hizo famosa como la Ruta Ho Chi Minh. Aproximadamente al mismo tiempo, se creó el Grupo 579 como su contraparte marítima para transportar suministros al sur por mar. La mayoría de los primeros infiltrados eran miembros de la 338ª División, antiguos sureños que se habían establecido en Xuan Mai desde 1954 en adelante.

Se enviaron formaciones regulares a Vietnam del Sur desde 1965 en adelante, el Regimiento 101B de la 325.a División y el Regimiento 66 de la 304.a División se enfrentaron a las fuerzas estadounidenses a gran escala, una primera vez para el PAVN, en la Batalla de Ia Drang Valley en noviembre de 1965. La 308.a El Regimiento 88A de la División, el 141A, 141B, 165A, 209A de la División 312, el 174A de la 316 División, el 95A, 95B, la División 320A de la 325 División también se enfrentaron a las fuerzas estadounidenses que incluían la 1a División de Caballería, la 101a División Aerotransportada, la 173a División Aerotransportada Brigada, 4ª División de Infantería, 1ª División de Infantería y 25ª División de Infantería. Muchas de esas formaciones se convirtieron más tarde en fuerzas principales de la 3a División (División Estrella Amarilla) en Binh Dinh (1965), la 5a División (1966) de la 7a Zona Militar (Área Táctica Capital del ARVN), la 7a (creada por 141a y 209a Los regimientos se originaron en la 312a División en 1966) y 9a Divisiones (primera División del Frente de Liberación Nacional de Vietnam en 1965 en el Delta del Mekong), la 10a División Dakto en Dakto - Altiplano Central en 1972.

El 20 de diciembre de 1960, todas las fuerzas antiamericanas en Vietnam del Sur se unieron para formar un frente unido llamado Frente de Liberación Nacional de Vietnam del Sur (Mặt trận Dân tộc Giải phóng Miền Nam Việt Nam) o simplemente conocido como el Vietcong en los Estados Unidos. El 15 de diciembre de 1961, el NLF estableció su propio ejército llamado Ejército de Liberación de Vietnam del Sur (LASV) para luchar contra los estadounidenses y el Ejército de la República de Vietnam. El LASV fue controlado y equipado por el PAVN.

El general Trần Văn Trà, ex comandante del cuartel general del Frente B2 (Saigón) confirma que aunque el PAVN y el LASV confiaban en su capacidad para derrotar a las fuerzas regulares del ARVN, la intervención estadounidense en Vietnam los obligó a reconsiderar sus operaciones. Se tomó la decisión de continuar con los enfrentamientos de la "fuerza principal" a pesar de que "había otros en el Sur, no eran militares, que querían volver a la guerra de guerrillas", pero los objetivos estratégicos se ajustaron para cumplir con la nueva realidad. .

Tuvimos que cambiar nuestro plan y hacerlo diferente de cuando luchamos contra el régimen de Saigón, porque ahora teníamos que luchar contra dos adversarios: Estados Unidos y Vietnam del Sur. Entendimos que el Ejército de los Estados Unidos era superior al nuestro en logística, en armas y en todo. Así que estratégicamente no esperábamos derrotar por completo al Ejército de los EE. UU. Nuestras intenciones eran luchar durante mucho tiempo y causar muchas bajas a Estados Unidos, para que Estados Unidos viese que la guerra no se podía ganar y se marcharía. [9]

Durante el feriado Tết del Año Nuevo Lunar vietnamita a partir del 30 de enero de 1968, el PAVN / VC lanzó una ofensiva general en más de 60 ciudades y pueblos en todo el sur de Vietnam contra el Ejército de los Estados Unidos y el Ejército de la República de Vietnam (ARVN), comenzando con operaciones en la región fronteriza para intentar sacar las fuerzas estadounidenses y las tropas del ARVN de las principales ciudades. En ataques coordinados, la Embajada de los Estados Unidos en Saigón, el Palacio Presidencial, el Cuartel General del Estado Mayor Conjunto y la Marina de la República de Vietnam, estaciones de radio y televisión, la Base Aérea Tan Son Nhat en Saigón fueron atacados por fuerzas de comando conocidas como "Dac Cong". Esta ofensiva se conoció como la "Ofensiva Tet". La PAVN sufrió grandes pérdidas de sus principales fuerzas en las zonas militares del sur. Algunas de sus fuerzas regulares y estructura de mando tuvieron que escapar a Laos y Camboya para evitar contraataques de las fuerzas estadounidenses y del ARVN, mientras que las fuerzas guerrilleras locales y las organizaciones políticas en Vietnam del Sur quedaron expuestas y tuvieron dificultades para permanecer dentro del área del Delta del Mekong debido a la uso extensivo del Programa Phoenix.

Aunque el PAVN perdió militarmente ante las fuerzas estadounidenses y el ARVN en el sur, el impacto político de la guerra en los Estados Unidos fue fuerte. [10] Las manifestaciones públicas aumentaron en ferocidad y cantidad después de la Ofensiva del Tet. Durante 1970, las Divisiones 5, 7 y 9 lucharon en Camboya contra las Fuerzas Armadas Nacionales Khmer de Estados Unidos, ARVN y Camboya, pero habían ganado nuevos aliados: los Khmer Rouge y los guerrilleros que apoyaban al depuesto primer ministro Sihanouk. En 1975, la PAVN logró ayudar a los Jemeres Rojos a derrocar al régimen respaldado por Estados Unidos de Lon Nol, a pesar de los fuertes bombardeos estadounidenses.

Después de la retirada de la mayoría de las fuerzas de combate estadounidenses de Indochina debido a la estrategia de vietnamización, la PAVN lanzó la desafortunada ofensiva de Pascua en 1972. Aunque tuvo éxito al principio, los vietnamitas del sur rechazaron los principales asaltos con apoyo aéreo estadounidense. Aún así, Vietnam del Norte retuvo parte del territorio de Vietnam del Sur.

Casi dos años después de la retirada total de Estados Unidos de Indochina de acuerdo con los términos de los Acuerdos de Paz de París de 1973, la PAVN lanzó una Ofensiva de Primavera destinada a unir a Vietnam. Sin el apoyo directo de los EE. UU., Y sufriendo las tensiones causadas por la disminución de la ayuda, el ARVN estaba mal preparado para enfrentarse al altamente motivado PAVN y, a pesar de la superioridad del papel del ARVN, el PAVN rápidamente aseguró la victoria en dos meses y capturó Saigón en 30 de abril de 1975, poniendo fin de manera efectiva a los 70 años de conflicto derivado de la invasión colonial francesa del siglo XIX y unificando Vietnam.

Después de la reunificación nacional, el LASV se fusionó oficialmente en PAVN el 2 de julio de 1976.

Conflictos chino-vietnamitas (1975-1990) Editar

Hacia la segunda mitad del siglo XX, las fuerzas armadas de Vietnam participaron en incursiones organizadas para proteger a sus ciudadanos y aliados contra facciones militares agresivas en los países vecinos de Indochina de Laos y Camboya, y las guerras fronterizas defensivas con China.

  • La PAVN tenía fuerzas en Laos para asegurar la ruta Ho Chi Minh y apoyar militarmente al Pathet Lao. En 1975, las fuerzas de Pathet Lao y PAVN lograron derrocar al régimen real de Laos e instalar un nuevo gobierno pro-Hanoi, la República Democrática Popular Lao, [11] que gobierna Laos hasta el día de hoy.
  • Partes de la neutral Camboya de Sihanouk también fueron ocupadas por tropas. Un golpe de Estado a favor de Estados Unidos dirigido por Lon Nol en 1970 llevó a la fundación del estado pro-República Khmer de Estados Unidos. Esto marcó el comienzo de la Guerra Civil de Camboya. La PAVN ayudó a las fuerzas del Khmer Rouge a derrocar al gobierno de Lon Nol en 1975. En 1978, junto con el Frente de Salvación de Camboya FUNSK, las fuerzas vietnamitas y ex Khmer Rouge lograron derrocar al régimen de la Kampuchea Democrática de Pol Pot e instalar un nuevo gobierno, la República Popular de Kampuchea. [12]
  • Durante la guerra chino-vietnamita y los conflictos chino-vietnamitas de 1979 a 1990, las fuerzas vietnamitas llevaron a cabo incursiones transfronterizas en territorio chino para destruir municiones de artillería. Esto contribuyó en gran medida al resultado de la guerra chino-vietnamita, ya que las fuerzas chinas se quedaron sin municiones ya en una etapa temprana y tuvieron que solicitar refuerzos.
  • Mientras ocupaba Camboya, Vietnam lanzó varias incursiones armadas en Tailandia en persecución de las guerrillas camboyanas que se habían refugiado en el lado tailandés de la frontera.

La PAVN ha participado activamente en la fuerza laboral de Vietnam para desarrollar la economía de Vietnam, para coordinar la defensa nacional y la economía, como resultado de su larga relación de desarrollo económico vietnamita dentro de la historia militar. La PAVN ha enviado tropas regularmente para ayudar en desastres naturales como inundaciones, deslizamientos de tierra, etc. La PAVN también está involucrada en áreas como la industria, la agricultura, la silvicultura, la pesca y las telecomunicaciones. La PAVN cuenta con numerosas pequeñas empresas que se han vuelto bastante rentables en los últimos años. Sin embargo, decretos recientes han prohibido efectivamente la comercialización de militares. La conscripción está vigente para todos los hombres, de entre 18 y 25 años, aunque las mujeres pueden ofrecerse como voluntarias para unirse.

Presencia internacional Editar

El Departamento de Relaciones Exteriores del Ministerio de Defensa Nacional organiza las operaciones internacionales de la PAVN.

Aparte de su ocupación de la mitad de las disputadas islas Spratly, que han sido reclamadas como territorio vietnamita desde el siglo XVII, Vietnam no ha tenido fuerzas estacionadas internacionalmente oficialmente desde su retirada de Camboya y Laos a principios de 1990.

El Centro de Análisis de Políticas Públicas y las organizaciones no gubernamentales (ONG), así como las organizaciones de derechos humanos de Laos y Hmong, incluidos el Lao Human Rights Council, Inc. y la United League for Democracy en Laos, Inc., han proporcionado pruebas de que desde Al final de la guerra de Vietnam, un número significativo de fuerzas militares y de seguridad vietnamitas continúan siendo enviadas a Laos, de manera repetida, para sofocar y reprimir a los disidentes políticos y religiosos de Laos y a los grupos de oposición, incluida la pacífica protesta de Estudiantes Laosianos por la Democracia de 1999 en Vientiane. en 1999 y la rebelión Hmong. [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] Rudolph Rummel ha estimado que 100.000 hmong perecieron en el genocidio entre 1975 y 1980 en colaboración con PAVN. [24] Por ejemplo, a finales de noviembre de 2009, poco antes del inicio de los Juegos del Sudeste Asiático de 2009 en Vientiane, la PAVN llevó a cabo un gran aumento de tropas en provincias rurales y montañosas clave de Laos, donde civiles y creyentes religiosos laosianos y hmong, incluidos cristianos , he buscado santuario. [25] [26]

En 2014, Vietnam había solicitado unirse a la fuerza de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas, que luego fue aprobada. [27] Los primeros oficiales vietnamitas de mantenimiento de la paz de la ONU fueron enviados a Sudán del Sur, lo que marcó la primera participación de Vietnam en una misión de las Naciones Unidas en el extranjero. [27] También se envió personal de mantenimiento de la paz vietnamita a la República Centroafricana. [28]

El Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas es el presidente de Vietnam, aunque este cargo es nominal y el poder real lo asume la Comisión Militar Central del gobernante Partido Comunista de Vietnam. El secretario de la Comisión Militar Central (generalmente el Secretario General del Partido Comunista de Vietnam) es el comandante de facto y ahora es Nguyễn Phú Trọng.

El Ministro de Defensa Nacional supervisa las operaciones del Ministerio de Defensa y la PAVN. También supervisa agencias como el Estado Mayor y el Departamento de Logística General. Sin embargo, la política militar está dirigida en última instancia por la Comisión Militar Central del gobernante Partido Comunista de Vietnam.

  • Ministro de Defensa: es la organización líder, el mando y la dirección más altos del Ejército Popular de Vietnam.
  • Departamento de Estado Mayor: es la agencia líder en todos los niveles del Ejército Popular de Vietnam, dirige todas las fuerzas armadas, que funciona para garantizar la preparación para el combate de las fuerzas armadas y administrar todas las actividades militares en paz y guerra.
  • Departamento Político General: es la agencia a cargo de los asuntos del Partido Comunista - trabajo político dentro de PAVN, que opera bajo el liderazgo directo del Secretariado del Partido Comunista de Vietnam y el Comité Central del Partido Militar.
  • Departamento de Inteligencia Militar General: es una agencia de inteligencia del gobierno y el ejército vietnamita.
  • Departamento de Logística General: es el organismo encargado de asegurar la unidad logística y militar al completo.
  • Departamento Técnico General: es la agencia encargada de asegurar los medios técnicos de guerra equipados para el ejército y cada unidad.
  • Departamento de Industria Militar General: es la agencia encargada de orientar la tarea para la realización y producción de la defensa.

El Ejército Popular de Vietnam se subdivide en las siguientes ramas de servicio:

    Fuerza Terrestre del Pueblo de Vietnam (Lục quân Nhân dân Việt Nam) Fuerza Aérea Popular de Vietnam (Không quân Nhân dân Việt Nam) Armada Popular de Vietnam (Hải quân Nhân dân Việt Nam) Guardia de fronteras de Vietnam (Bộ đội Biên phòng Việt Nam) Guardia Costera de Vietnam (Cảnh sát biển Việt Nam) Operaciones del ciberespacio (Tác chiến Không gian mạng) Presidente Fuerza de Defensa del Mausoleo de Ho Chi Minh (Bảo vệ Lăng Chủ tịch Hồ Chí Minh)

El Ejército Popular de Vietnam es una "fuerza armada triple" compuesta por la Fuerza Principal, la Fuerza Local y la Fuerza Fronteriza. Como ocurre con las fuerzas armadas de la mayoría de los países, la PAVN consta de fuerzas permanentes o regulares, así como fuerzas de reserva. Durante tiempos de paz, las fuerzas permanentes se reducen al mínimo y se mantienen listas para el combate mediante entrenamiento físico y de armas regular y mantenimiento de existencias.

Fuerza Terrestre del Pueblo de Vietnam Editar

Dentro de PAVN, la Fuerza Terrestre no se ha establecido como un Comando de Servicio completamente separado, por lo que todas las tropas terrestres, cuerpos de ejército, distritos militares, armas especializadas Pertenecen al Ministerio de Defensa, bajo el mando directo del Estado Mayor. los Fuerzas de retaguardia estratégicas de Vietnam (Lực lượng dự bị chiến lược) también es parte de la Fuerza Terrestre.


Hombres contra el fuego: cuántos soldados realmente dispararon sus armas al enemigo durante la guerra de Vietnam

En un escuadrón de 10 hombres, en promedio menos de tres dispararon sus armas en combate. Día tras día & # 8212 no importaba cuánto tiempo llevaran siendo soldados, cuántos meses de combate hubieran visto, o incluso que el enemigo estuviera a punto de invadir su posición. Esto fue lo que dijo el respetado general de brigada Samuel Lyman Atwood Marshall, más conocido como S.L.A. Marshall, o & # 8216Slam, & # 8217 concluyó en una serie de artículos de revistas militares y en su libro, Hombres contra el fuego, sobre los soldados estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial. Marshall había sido asignado como analista militar para el ejército de los Estados Unidos tanto en el Pacífico como en Europa. El estadounidense, concluyó, proviene & # 8216 de una civilización en la que la agresión, relacionada con la muerte, está prohibida e inaceptable & # 8230.El miedo a la agresión le ha sido expresado con tanta fuerza y ​​absorbido por él de manera tan profunda y omnipresente & # 8212 prácticamente con su madre & # 8217s leche & # 8212 que es parte de la estructura emocional del hombre normal. # 8217. Ésta es su gran desventaja cuando entra en combate. Mantiene su dedo en el gatillo a pesar de que apenas es consciente de que es una restricción sobre él. & # 8217

Las afirmaciones de Marshall no quedaron sin respuesta, pero a pesar de los desacuerdos, fueron ampliamente aceptadas como verdad tanto dentro del ejército de la nación como por quienes escribieron sobre la guerra y su fuerza de combate estadounidense. Marshall continuó en su papel de analista y autoproclamado historiador militar antes, durante y después de la Guerra de Corea, siendo autor de muchos más libros y apareciendo con frecuencia como conferencista invitado en Fort Leavenworth y otras instalaciones en los Estados Unidos. No es exagerado decir que era más o menos una leyenda viviente a mediados de la década de 1960. En gran parte debido a su influencia, los suboficiales y oficiales enviados a Vietnam al comienzo de la concentración estadounidense estaban preocupados de que sus soldados e infantes de marina no dispararan contra el enemigo.

El combatiente estadounidense se aseguró de que estas preocupaciones fueran de corta duración. Mostró poca vacilación en usar un rifle, pistola, escopeta, ametralladora, lanzagranadas o cualquier otra arma que portara. El propio Marshall visitó Vietnam para realizar estudios similares a los realizados durante la Segunda Guerra Mundial y luego emulados en Corea. Concluyó que mucho había cambiado desde aquellos conflictos anteriores y que no era inusual que cerca del 100 por ciento de los soldados de infantería estadounidenses se enfrentaran al adversario durante los tiroteos en Vietnam. Parecía que todo iba bien. Marshall aparentemente había descubierto que la vacilación de los estadounidenses en disparar había desaparecido.

Unos 20 años después, se puso en duda la validez del análisis de Marshall. Investigadores respetados entrevistaron a quienes lo habían acompañado en la Segunda Guerra Mundial y también estudiaron detenidamente sus notas personales a mediados de la década de 1980. Evidencia convincente apuntaba a que había fabricado sus valores de relación de fuego de la Segunda Guerra Mundial, todavía tan ampliamente aceptados en ese momento. La pregunta parecía inevitable: Tenía ¿Hubo un problema con los estadounidenses y la voluntad # 8217 de enfrentarse al enemigo en la Segunda Guerra Mundial? De ser así, ¿se había rectificado realmente durante la guerra de Vietnam, como afirmó Marshall, o la investigación realizada allí fue tan defectuosa como había sido el caso un cuarto de siglo antes?

La preocupación era fundamental para la preparación militar de la nación. Los estadounidenses morirían innecesariamente y las guerras se prolongarían mucho si las tropas estadounidenses no realizaran el acto esencial de disparar contra el enemigo. Obligado a determinar si existía un problema, llevé a cabo una encuesta a 258 veteranos de la 1.a División de Caballería de Vietnam en 1987. Mi motivación no tenía nada que ver con determinar la voluntad de los estadounidenses de usar sus armas en la Segunda Guerra Mundial, ningún resultado de Vietnam no se aplicaría a una guerra librada décadas antes. La pregunta era si podría haber un problema existente en las fuerzas armadas de Estados Unidos. A pesar de que Marshall & # 8217 caen en desgracia, hubo quienes estuvieron de acuerdo con él. El tema era lo suficientemente importante como para investigarlo rigurosamente. Dado que Vietnam fue la guerra estadounidense más reciente, sus veteranos eran los hombres que podían proporcionar respuestas a preguntas críticas sobre la voluntad de disparar. En última instancia, fueron sus respuestas las que formaron la base para un estudio detallado de este problema y la influencia del entrenamiento, la rotación de 12 meses y la gira de comando de seis meses en el desempeño de combate del combatiente estadounidense. Los resultados de ese estudio se publicaron en 2000 en el libro Leyendo Athena & # 8217s Dance Card: Hombres contra el fuego en Vietnam. Este artículo resume los hallazgos relacionados con si los hombres dispararon sus armas y qué factores influyeron en su disposición a hacerlo.

Solo nueve de los veteranos de la 1.a División de Caballería informaron que nunca dispararon personalmente contra el enemigo, un resultado muy diferente de lo que Marshall había escrito fue el caso en el Pacífico y Europa. Pero algunos podrían sospechar que un hombre dudaría en admitir sus propios defectos bajo fuego. Por lo tanto, también se pidió a los veteranos que reflexionaran sobre el desempeño de sus compañeros de armas. Cuando se les preguntó qué parte de sus compañeros soldados dispararon durante un enfrentamiento determinado, los veteranos estimaron que alrededor del 84 por ciento de una unidad y hombres armados con armas individuales (rifles, pistolas, lanzagranadas, escopetas) y aproximadamente el 90 por ciento de la tripulación. las armas servidas (generalmente la ametralladora M-60) lo hicieron.

A partir de estas respuestas, parece que los estadounidenses en Vietnam no dudaron en enfrentarse a su enemigo. Sin embargo, las observaciones de estos veteranos plantean la pregunta de por qué, en promedio, casi dos de cada 10 hombres no disparaban cuando su unidad estaba en contacto. El problema aparente no era de la magnitud que Marshall había informado para la Segunda Guerra Mundial, pero perder la potencia de fuego de tantos soldados todavía no era un asunto menor. En una unidad con 500 fusileros, unos 80 no participarían. A diferencia de los números del trabajo de Marshall & # 8217, estas estimaciones provienen directamente de los hombres que habían luchado en las ciudades, selvas, bases de fuego y arrozales de Vietnam. ¿Por qué tantos no dispararon?

Ningún factor lo explica por sí solo. El puesto de servicio de un hombre era un elemento crítico. Soldiers surveyed in the 1st Cavalry Division can in general be said to have come from one of two basic groups. The primary job of the first group was to engage the enemy with small-arms fire. These men served as riflemen, machine-gunners, helicopter door gunners, vehicle crewmen or others who were to kill the adversary with the weapon they carried. The second basic group consisted of others who accompanied those of the first group. It included men who might sometimes fire on the adversary, but that was not their primary responsibility. These Marines and soldiers were squad leaders, first sergeants, platoon leaders and company commanders directing maneuvers, distributing ammunition, calling for fire or performing the many other tasks that success in a firefight demanded. They included assistant machine-gunners, whose first responsibilities were to load an M-60 and help the gunner to identify targets. Others were artillery forward observers who called for and directed artillery and aircraft fire medics caring for the wounded engineers destroying bunkers, removing mines or investigating tunnel complexes chaplains radio operators passing information or pilots flying helicopters.

In the case of the second group, vital duties were left undone if on contact these men first raised rifle to shoulder or drew a pistol to engage. There were occasions when firing their weapons was essential, but many times their choice to engage rather than perform their other duties would have done more harm than good. Lieutenant General Harold Moore recalled what his responsibilities as commander of the 1st Battalion, 7th Cavalry, demanded of him in his classic book We Were Soldiers Once… and Young. Moore noted that he was tempted by the opportunity to join his riflemen in firing on the enemy during fighting at LZ X-Ray in 1965, but he ‘resisted the temptation. I had no business getting involved with the actions of only one company. I might get pinned down and become simply another rifleman. My duty was to lead riflemen.’ For a very different reason, chaplains rarely engaged the enemy. Regulations proscribed men in those positions from carrying weapons, though some felt compelled to do so in a war in which medics and chaplains, who were not legitimate targets under accepted rules of war, were shot and killed nonetheless.

But even the men whose primary job was to engage the enemy found that at times they could not fire. Location was a second factor that determined whether a man pulled, or should have pulled, the trigger of his weapon. A soldier at the tail of a column winding through the dense foliage of a Southeast Asian jungle might hear an engagement to his front, yet be unable to see where his comrades were located. If he fired, he risked shooting his own men. That same infantryman might later be on the perimeter of a defensive position when the enemy attacked the other side of his firebase. Sluing his weapon around in the dark and firing meant those bullets could strike other defenders in the back.

And it should be no surprise that at times fear kept men from firing. Although the habitual coward was rare, 80 percent of those explaining why a fellow soldier did not fire cited fear as one of the causes. Yet these respondents noted at the same time that fear was generally a passing condition a man not engaging on one occasion could be expected to use his weapon later in the same engagement, or during subsequent battles. Sometimes what appeared to be fear was really common sense, based on an accurate assessment of the situation. A man could be pinned down by heavy and accurate incoming fire. Given that everybody in a unit rarely faced such focused attention, men would wait until the enemy pointed their weapons elsewhere before engaging. One veteran recalled situations when ‘many soldiers don’t return fire because they are behind a tree or log under heavy suppressive fire. Once artillery or other units create a distraction of fire with the enemy, these same soldiers will return fire with relish.’ Another bitterly recalled that his platoon leader ‘chickened out and let a large NVA force through our ambush without engaging them,’ perhaps because he had been fearful. Then again, perhaps it was good judgment on the part of an experienced lieutenant. It was not unusual for an ambush party to let the enemy pass because the Americans were so greatly outnumbered that engaging would have led to disaster. Several veterans recalled that they had been on ambushes where they did not spring the trap for just such a reason.

Level of personal experience could be linked to how scared a man was. New men were too frequently overwhelmed by the sudden roar of a contact, the flying debris of dust, leaves and wood. Even experienced men could find such situations difficult they were potentially terrifying when first encountered. The consequence of a replacement’s failure to respond could sometimes mean the new man’s death. A 1st Cavalry Division veteran recalled one recent arrival who lost his life ‘because he was apparently looking for a foxhole with a concrete lining. As he was dying, he kept saying, `I couldn’t find a hole.’ He was hit about 10 to 15 seconds after we received the first shots and was standing up looking confused. He didn’t respond to the `get down’ yells by other troops.’ Another soldier concluded that when someone failed to fire, it ‘was usually during their first firefight experience and was mainly due to fear or the unsure feeling of how to respond.’ A third admitted that this was undoubtedly the case for at least one rifleman: himself. He wrote that he did not fire in one of his first encounters with the enemy due to fear, adding, ‘I am ashamed to admit this.’ Not firing on one or two occasions did not mean the same man’s response would not be far different during a subsequent event, however. And in fact fear could also have just the opposite effect, as was the case with a veteran who recalled that he was ‘too damned scared to do anything else than shoot and hope I did not get shot.’

Weapons malfunctions sometimes kept a man from engaging even if he wanted to — as did unfamiliarity with a weapon. Controversy regarding the M-16 rifle and its variants developed soon after it was designated as the rifleman’s primary weapon in the theater. Many veteran respondents remained bitter about what they perceived to be a failure to properly train them during the transition from the M-14 to the newer rifle. A considerable number recalled how the weapon they used during basic and advanced individual training was the older M-14, but that the M-16 was issued on their arrival in Vietnam. Too often these men received inadequate training on the unfamiliar rifle before they were committed to active operations. Others are equally passionate about the M-16’s alleged mechanical unreliability. Whether he carried an M-16 or some other weapon, a soldier was fortunate if a rapid reaction drill corrected the problem. If not, a replacement weapon had to be found either during or after the firefight. In either case, the warrior was under fire with no means to engage his attackers.

The assigned mission at times meant that actions other than killing the enemy had a higher priority. Units on intelligence collection operations frequently let a threat pass by unmolested. The members of these patrols sometimes called for artillery to engage the targets after they passed in other instances, the Americans simply reported what they had seen. Firing their weapons risked compromising a patrol’s position, whereas resisting the temptation could provide the information-collectors with several more days of unmolested activity. Given the difficulty of inserting a patrol in many instances, preserving secrecy could easily outweigh the immediate benefit of a few enemy taken under fire.

Similarly, good tactics at times meant that a soldier did not use his primary weapon, if he engaged at all. Experienced units often shifted some if not all of their men just before or after darkness fell so that the NVA or VC could not mark American locations for attack later that night. Enemy sappers routinely made post-sunset attempts to determine the location of U.S. perimeter defensive positions. They sought to cause the Americans to fire so that muzzle flashes would give the defenders’ positions away. Determining the location of heavy weapons such as machine guns was especially desirable those were primary targets during any attack because of their greater killing potential. Men in well-trained units knew when to detonate a Claymore mine, call for mortar or artillery support, or throw a grenade instead of using a rifle, pistol, machine gun or grenade launcher. These alternatives were means of dealing with a threat without compromising firing positions.

Personal beliefs did play a role, though a far less pervasive one than Marshall claimed was the case during World War II. Conscientious objectors accompanied infantry units into combat as medics, ammunition bearers for machine guns, or in other noncombatant roles. They often put themselves at greater risk by not carrying weapons. If the 1st Cavalry Division respondents reflect the majority veteran view, such men generally performed their duties well and were often respected for their convictions. A veteran respondent remembered that he ‘had a medic who was a conscientious objector in the platoon. He chose not to carry a weapon during his tour. When asked if he would fire a weapon if our platoon was being overrun and some of his buddies might die if he did not, his answer was that he `would not fire a weapon.’ He was still respected for his deep conviction against weapons.’

A unit could be in a no-fire zone, an area in which using weapons was prohibited. Poor training that improperly prepared soldiers for combat underlay other cases of failing to engage. In at least one instance a man turned to point out an enemy soldier rather than firing as he should have. Finally, one veteran recalled his simply being outgunned as he stood ‘naked on top of a shower stall put-ting water in. I threw the water can at the enemy, but the round fell way short.’

The list is not exhaustive, but it helps to explain why a unit might have several men not engaging despite being under fire. Often every man fired during a contact at other times, only a few had the opportunity. And there were occasions when fear, cowardice, poor judgment or confusion kept men from employing weapons against their foes when they should have. However, such occasions were the exception in Vietnam.

It is evident that the vast majority of those whose duties put them in harm’s way fired when the situation dictated they should do so. But what factors influenced how many times a man had the opportunity to engage the enemy during his time in Southeast Asia? Were there factors that made it more likely for some men to fire than others? We already know that duty position had such an effect, but the likelihood that someone engaged varied even among those whose primary job was to shoot to kill. More than a third of the 1st Cavalry Division veterans fired on the NVA or VC less than 15 times while in-country. Nearly 80 percent engaged 50 or fewer times. Members of one group in particular, however, consistently saw much more action: aviators and their door gunners. Enlisted men, warrant officers and commissioned officers who flew or crewed aircraft tended to have considerably more engagements on average. A third of this group engaged the enemy more than 100 times fewer than half fired on the enemy less than 50 times.

Besides influencing whether and how often a man fired, duty position also greatly affected his chances of coming home alive. On average, two 1st Cavalry Division soldiers awoke to their last sunrise every day of the 612 years the unit was in Vietnam. Riflemen, door gunners and others who served at the cutting edge, men like the vast majority of those who took my survey, were of course more likely to suffer wounds than others in less exposed specialties.

Climate was another element that made a given day more or less likely to involve enemy contact. The northern part of South Vietnam normally had its rainy season from September to January, the southern part from May to September. That meant enemy infiltration routes were difficult to travel during all but the February-to-May period. Not surprisingly, American units (and the French before them) suffered their largest numbers of casualties during these late winter and spring months.

Likewise, men quickly learned where the chances of enemy contact were greater. That was true locally, in that a given village or region habitually had more contacts than did others in the vicinity. It was also true at the province level. Three of South Vietnam’s provinces (Quang Tri, Quang Nam and Thua Thien) accounted for more than 40 percent of American casualties. More than three-quarters of U.S. servicemen were killed in action in just 10 of the country’s more than 40 provinces.

Time likewise played its part. Although it was not evident until after the war, 1968 was undeniably the year in which the chances of being killed were greatest. It was the only year during the U.S. participation in the conflict in which more than 10,000 Americans lost their lives. For every 1,000 Americans in Vietnam in 1968, 28 died, a higher ratio than in any other year.

Time influenced fatalities in another way, too. The amount of combat experience played a dominating role in the likelihood a man survived. The replacement who was killed while in a panic-stricken search for a ‘concrete foxhole’ lost his chance to learnthe skills needed to survive. Veterans repeatedly cited how vulnerable the new man was until he had a chance to learn the ropes after arriving in the combat theater. The chances that a man would die during his first three months in Vietnam were virtually equal to those for the last nine months of his tour combined. The likelihood that a man survived to return home alive dramatically increased if he lived long enough to discover the lessons of war.

A nation sending its youth to war must prepare them well if those individuals are to survive the experience. Veterans who responded to the survey regarding their months at war passed on many thoughts regarding their performance, expectations, weapons, training, the 12-month tour of duty and the six-month command tour. The lessons of Vietnam are there for those willing to learn.

This article was written by Russell W. Glennt and originally published in the April 2002 issue of Vietnam Revista.

Para obtener más artículos excelentes, asegúrese de suscribirse a Vietnam Revista hoy!


Ahora en streaming

Sr. Tornado

Sr. Tornado es la notable historia del hombre cuyo trabajo pionero en investigación y ciencia aplicada salvó miles de vidas y ayudó a los estadounidenses a prepararse y responder a los peligrosos fenómenos meteorológicos.

La Cruzada contra la Polio

La historia de la cruzada contra la poliomielitis rinde homenaje a una época en la que los estadounidenses se unieron para conquistar una terrible enfermedad. El avance médico salvó innumerables vidas y tuvo un impacto generalizado en la filantropía estadounidense que se sigue sintiendo en la actualidad.

Oz americano

Explore la vida y la época de L. Frank Baum, creador de la amada El maravilloso mago de Oz.


Census Stats and “I Served in Vietnam” Wannabees

1,713,823 of those who served in Vietnam were still alive as of August, 1995 (census figures).

During that same Census count, the number of Americans falsely claiming to have served was: 9,492,958.

As of the current Census taken during August, 2000, the surviving U.S. Vietnam Veteran population estimate is: 1,002,511. This is hard to believe, losing nearly 711,000 between ’95 and ’00. That’s 390 per day. During this Census count, the number of Americans falsely claiming to have served in-country is: 13,853,027. By this census, FOUR OUT OF FIVE WHO CLAIM TO BE VIETNAM VETS ARE NOT. This makes calculations of those alive, even in 2017, difficult to maintain.

The Department of Defense Vietnam War Service Index officially provided by The War Library originally reported with errors that 2,709,918 U.S. military personnel as having served in-country. Corrections and confirmations to this errored index resulted in the addition of 358 U.S. military personnel confirmed to have served in Vietnam but not originally listed by the Department of Defense (All names are currently on file and accessible 24/7/365).

Isolated atrocities committed by American Soldiers produced torrents of outrage from anti-war critics and the news media while Communist atrocities were so common that they received hardly any media mention at all. The United States sought to minimize and prevent attacks on civilians while North Vietnam made attacks on civilians a centerpiece of its strategy. Americans who deliberately killed civilians received prison sentences while Communists who did so received commendations. From 1957 to 1973, the National Liberation Front assassinated 36,725 Vietnamese and abducted another 58,499. The death squads focused on leaders at the village level and on anyone who improved the lives of the peasants such as medical personnel, social workers, and school teachers. – Nixon Presidential Papers.


CAR-15

This Colt automatic assault carbine was favored by many infantrymen thanks to its compact size and short barrel. It was in production until 1970, but was still in use until the end of U.S. involvement in Vietnam. It was later abandoned by Colt so that the company could focus on developing more heavy-barreled weapons. But AR-15s remain some of the best and most popular semi-automatic rifles.

First introduced in 1957, this 7.62 mm behemoth served as a squad automatic firearm during the war among many U.S. units. M60s typically blazed through rounds so quickly that every soldier in a squad typically carried an extra 200-round belt of ammo just for the weapon. During the war, it garnered the nickname “the Pig” because of its hefty size. Despite its power, the weapon suffered its share of drawbacks. Chief among these was the inability of crews to change out the barrel rapidly after prolonged firing. It was also susceptible to the Vietnamese climate, which made damage and deterioration inevitable. Regardless, the M60 served all branches of the U.S. military.

The M2 Browning has seen action in every major American conflict for the past century. The .50 Cal earned a place in history during Vietnam thanks to the efforts of legendary Marine sniper Sergeant Carlos Hathcock who bagged 93 kills at ranges of up to 2,500 yards, many of them with an M2 outfitted with an improvised special telescopic sight he kept in his gear. An automatic, recoil-operated, air-cooled machine gun, the M2 had adjustable headspace which made it a favorite at fixed installations (firebases and the like).

The T223 was designed as a copy of Heckler & Koch’s HK33 assault rifle, which was used by Navy SEAL teams. It was revered for its available 40-round magazine and, soon, it was issued experimentally to small units of U.S. military forces in South Vietnam. Perhaps the most well-known variant was the Stoner 63, a completely modular machine gun that has been called the “trumpet of the SEALs.” It appeared only in limited numbers, but delivered great results.


TL-191 Uniform, weapons and equipment of the Secondary Combatants.

That's a little tricky, Germany was allied to the US during the Great War and therefore at war with Mexico but they would be buying the guns from Switzerland, however in TL-191 the guns might have been manufactured in the CSA instead of Switzerland, in which case no they (Germany)would not be able to purchase the Mandragons.

Another interesting gun question, was the Garand M1 butterflied in TL-191? If not would Germany be interested or inspired by the M1?

Cortz#9

Soundwave3591

Cortz#9

Soundwave3591

S. Marlowski

S. Marlowski

A Lohner-Werke LW. 175C-2 fighter bomber from the 12th Austrian Fighter Squadron in Northern Ukraine, circa 1943. The LW. 175 was an Austro-Hungarian development of the Curtiss Model 75 fighter, in which it would feature a longer and larger tail section, a DB-601 engine, two MG. 1938 15mm machine-guns in the nose, and two 7.92mm MG. 1934 machine-guns in the wings, the provision to carry four 100 lbs bombs under the wings and a single 250 lb bomb under the fuselage. During it's production run from 1942 to late 1944, a total of 389 airframes would be built, in which a small number would serve in the Polish and Bulgarian Air Forces.

S. Marlowski

BigAbeRangel

Soundwave3591

the Sten was designed to be as simple and as cheap as possible, to be churned out by the carload to fulfill the UK's post-Dunkirk need for SMG's. The weapon was almost universally reviled by British troops for its crudeness and cheap construction.

given that the UK was building up for war longer in this timeline, they'd likely have put some proper developmental time into an SMG. At the very least, they'd have something more refined than the Sten, something like the Sterling, for example (which WAS tested in 1944 IRL)


alternatively, perhaps the Owen Gun or something like it might be developed.

Cortz#9

the Sten was designed to be as simple and as cheap as possible, to be churned out by the carload to fulfill the UK's post-Dunkirk need for SMG's. The weapon was almost universally reviled by British troops for its crudeness and cheap construction.

given that the UK was building up for war longer in this timeline, they'd likely have put some proper developmental time into an SMG. At the very least, they'd have something more refined than the Sten, something like the Sterling, for example (which WAS tested in 1944 IRL)


alternatively, perhaps the Owen Gun or something like it might be developed.

Rvbomally

S. Marlowski

the Sten was designed to be as simple and as cheap as possible, to be churned out by the carload to fulfill the UK's post-Dunkirk need for SMG's. The weapon was almost universally reviled by British troops for its crudeness and cheap construction.

given that the UK was building up for war longer in this timeline, they'd likely have put some proper developmental time into an SMG. At the very least, they'd have something more refined than the Sten, something like the Sterling, for example (which WAS tested in 1944 IRL)


alternatively, perhaps the Owen Gun or something like it might be developed.

Cortz#9

Sierra

S. Marlowski

S. Marlowski

Type 13 Standard Barrel Hei-To (十三の式標準バレルヘ平東/13-Shiki Hyōjun Bareru Heitō)

The Type 13 was one of the first Japanese barrels to enter service in the Post-War period, serving with the Imperial Japanese Army and Navy from 1953 to 1973 as well as Japan's allied nations in the East Asia Co-Prosperity Sphere until the early 2000s. The vehicle would be armed with a 90mm Type 12 main gun along with a 7.7mm Type-97 co-axial machine-gun and a 12.7mm Ho-103 heavy machine-gun mounted on the roof.

Type 25 Standard Barrel Ryu-Ni (二十五式標準バレルリュウニ/25-Shiki Hyōjun Bareru Ryuni)

Developed in the early 1960s as a counter to newer American and German designs, the Type 25 Ryu-Ni would serve the Imperial Japanese Military as their Primary Standard Barrel from 1965 until the mid 2000s. In addition, many of Japan's allies and client states would be equipped with this tank, with several of them still operating the type as of 2021. The vehicle would come equipped with a 110mm Type 22 Main Gun, a co-axial Type-17 machine-gun, and a roof mounted Ho-103 12.7mm machine-gun. It would also be equipped with a large searchlight, NBC protection, a smoke generator, night vision sights, and was even one of the first Japanese Barrels to use a laser rangefinder starting in the 1970s. One of the more distinctive features of the design was it's hydropneumatic system, which enabled the barrel to have it's suspension adjusted in rough terrain.


History of Relics

1900

  • In 1905, Tsarist Russia was the first nation to discover a Relic site near the Podkamennaya Tunguska River en Yeniseysk Governorate. Lomonosov State University of Moscow served as the research headquarters and answered directly to the Kremlin. On June 30th 1908, due to a mishandling in the facility, a detonation occurred when control of the reactor within was lost. This was known as the Tunguska Event and is the first recorded disaster involving Relic technology.

1920s - 1930s

  • The Soviet Union's reign stabilized in the 1920s following the Russian Revolution and World War I, allowing the Kremlin to gradually resume their exploration of Relics. However, their progress was once again halted as international tensions worsened and The Great Purge began.

1940

  • In 1945 during the last year of World War II, the US busied themselves collecting research and personnel related to nuclear research while the Soviets secured any research on Relics from the Third Reich, including the complete Relic site, Urkunde-01 housed underneath the Nordhausen-Harz mountains.

1950

  • The Warsaw Pact was signed in 1955, allowing the Americans to have their spies infiltrate Eastern Europe during the confusion and learn of the existence of Tabasar-B. In the same year Relic D-1 was discovered within American borders, resulting in Washington setting up its own Relic research agency - ARPA, Advanced Research Projects Agency .
  • The west eventually discovered the "Starfish" facility at Tabasar through high-altitude surveillance and the American President then “blackmailed” Capitol Hill for additional funding for ARPA with news of the Soviet’s progress.
  • Funding to the Tabasar-B relic facility increased in 1955 amidst the discovery of the relic by American spies. The latest model of ternary-logic computer “Сетунь” (Setun) was deployed at the facility at the same time.

1960

  • los OGAS system is first developed in 1960, a nationwide network based off Relic technology.
  • On January 28th, 1961 the facility at Tabasar-B successfully produced what could be called the prototype for the “Pike” Relic weapon system. The Moscow State University named these objects “Идиот” (Moron) . The machines were placed within a shielded room full of Collapse Fluid, absorbing all of the Collapse Fluid and decomposing any metal objects into pure, mono-elemental powder at the same time.
  • The Soviet Union unveiled “Moron” during the 1961 October Revolution Parade, and the next day President Kennedy announced that the Apollo program would be abandoned and funding would be diverted into exploring the “Relic civilization”.
  • The prototype control system for the “Moron” Relic weapon, “Емеля- 1” (Emelya-1) completed successful testing on June 22nd, 1962.
  • Soviet ballistic missile deployment and the stationing of the newly tested “Moron” units in Cuba following a meeting with Castro led to the Cuban Moron Crisis . The American government’s lack of information regarding Relic technology forced them to withdraw their nuclear warheads from Europe in exchange for the Soviets removing “Moron” from Cuba.

This is a direct parallel to the real historical event, the Cuban Missile Crisis .

Markus Wolff, Director of the Foreign Intelligence Bureau of the Ministry of National Security, was lead of the project tasked with researching the excavated remains of the First Relic (Urkunde-01) after their Soviet allies had already pulled out anything of value from within.

Following trials which lasted for 9 months, the Americans were the first to directly use Collapse Fluid in warfare after the President signed the order to bomb North Vietnam with the substance.

1970

  • An electronic surveillance center was constructed to monitor, analyze, and decrypt the signals from the First Relic (Urkunde-01).

It was designed by the First Relic Investigation Working Group of the Leipzig University of Karl Marx. The name of this group was changed to 90Wunsch in 1971 by Markus Wolff. The original codename was Listening Post 90 - Wrack. The change was made to avoid using the conventional naming system of listening posts, but also contained Wolff's own personal wishes.

The ARPANET had no core server, did not require central control, and all communications data and message packets were routed through network nodes. Transmissions in this network could still proceed through even if various terminals and nodes on the network were taken out, as long as there were remaining nodes and terminals still in operation.

1980s

  • los “Pike” Relic weapon system was deployed at Khyber Pass in Afghanistan on January 5th, 1981 in order to assess its effectiveness against a rebel training camp. The test was conducted by the 794th Guards Engineering Corps . los “Pike” units were subjected to heavy machine gun fire, anti-tank rockets, 105mm cannons, and 60mm to 80mm artillery, however, no damage was sustained. The units broke through the enemy’s defensive line and advanced on the American military consultants’ camp. The heart of Landi Kotal was overtaken and combatants began to flee. The operation took only one hour.

Post-operation reconnaissance revealed that the “Pike” units break down all matter in their path, as evidenced by a photo of a house sliced in half where one had passed through. Scorch marks were found which indicated the “Pike” units produced heat over 1000 degrees while in operation. This is evidenced by shiny, glazed objects found in their path - ore in the ground which had been subjected to extreme heat.

Those discussions reached mutual agreement on the issue of the continued use of Relic weapons would lead to further spread of ELID and that the policy of “mutually assured destruction” would indeed lead to “mutual destruction”. The US and USSR quickly reached a consensus and revealed their stockpiles of Relic weapons and current state of their Relic research to each other.

Decenio de 1990

  • los Relic Technology Convention was passed on October 31st, 1991 by the UN as global fear of Relic technology continued to grow. All related research and technology was to be sealed. However, in 1993, global interest in Relic technology resumed once more.
  • On August 19th, 1991, the Soviet Union had a regime change. The Russian Federation was established in December of that year. Kazakhstan, Tajikistan, Kyrgyzstan, Uzbekistan, and Turkmenistan went Independent in succession as a result. These five countries had been important military hubs and once housed “Pike” sistemas. On top of that they contained stockpiles of at least 5,000 cubic meters of Collapse Fluid.

The UNRA grew concerned over this because they feared these relic weapons might fall into the wrong hands. Although the UNRA was sure that because of the notoriety surrounding “Pike” no corrupt element, terrorists, or black market dealers would risk dealing in merchandise whose origin was immediately identifiable. The UNRA instead focused on the management and control of the stockpiles of Collapse Fluid left behind after the shift in power within Russia.


Contenido

United States Army & Marine Corps Edit

Infantry weapons Edit

AT Tanks Edit

    MBT (Main Battle Tank) 105mm cannon type Abrams MBT (Main Battle Tank)
  • M1A1 HA Abrams MBT (Main Battle Tank) Heavy Armor MBT (Main Battle Tank) (USMC) MBT (Main Battle Tank) (US Army) TTS (Tank Thermal Sight) Armored Reconnaissance Airborne Assault Vehicle
    IFV (Infantry Fighting Vehicle) Bradley CFV (Cavalry Fighting Vehicle) Assault Amphibian Vehicle Personnel (USMC) Light Armored Vehicle (USMC)
  • LAV-AT Light Armored Vehicle (Anti-Tank) (USMC) APC (Armored Personnel Carrier) APC NBC and EW variants (UOR acquisition from Germany) ITV (Improved TOW Vehicle)

Self-propelled artillery/mortars/rockets

  • LAV-M Light Armored Vehicle (Mortar) (USMC) Self-Propelled Mortar Carrier 155 mm SPH (Self-Propelled Howitzer) 8 inch SPH (Self-Propelled Howitzer) Multiple Launch Rocket System
    Vulcan Air Defence System Self-Propelled SAM (Surface-To-Air Missile) Launcher Humvee
  • M167 VADS Vulcan Air Defence System SAM (Surface-To-Air Missile) Launcher Man-Portable Surface to Air Missile System SAM (Surface-To-Air Missile) Launcher
  • LAV-AD Light Armored Vehicle (Air Defense) (USMC)

Artillery and mortars

Engineering and recovery vehicles

    (Combat Engineer Vehicle) (Armored Combat Earthmover)
  • M60 AVLM (Armored Vehicle Launched MICLIC (Mine-Clearing Line Charge)) (Armoured Recovery Vehicle) (Armored Vehicle Launched Bridge) (Armoured Recovery Vehicle) Armored Bulldozer
    (Armored Command Post) Carrier (Assault Amphibian Vehicle Command) (USMC) Light Armored Vehicle (Command & Control) (USMC) (Fire Support Team Vehicle)
    Humvee (Fast Attack Vehicle) (USMC)
  • M1008 CUCV (Commercial Utility, Cargo Vehicle) 6×4 Army truck medium transportation. 6×4 Army truck medium transportation. A1 6×6 5-Ton Truck (Field Artillery Ammunition Supply Vehicle)
  • 1990 Mitsubishi Pajero V6 3.0 4WD (High Military Positions Transport Vehicle)

Aircraft Edit

    (Army) (USMC)
  • Bell AH-1T Improved SeaCobra (USMC)
  • Bell AH-1W SuperCobra (USMC) (Army) (USN)
  • Boeing CH-46E Sea Knight (USMC) (Army) (USN, USMC) (USMC) (Army)
  • Sikorsky EH-60A Quick Fix (Army)
  • Boeing HH-46D Sea Knight (USN)
  • Sikorsky HH-60H Seahawk (USN) (Army) (USN)
  • Sikorsky MH-60G Pave Hawk (USAF) (Army)
  • Bell OH-58C Kiowa (Army)
  • Bell OH-58D Kiowa (Army)
  • Sikorsky RH-53D Sea Stallion (USMC) (USN) (USN)
  • Sikorsky SH-3H Sea King (USN) (USN)
  • Bell UH-1H Iroquois (Huey) (Army)
  • Bell UH-1N (Huey) (USMC)
  • Bell UH-1V Iroquois (Huey) Aeromedical Evacuation (Army)
  • Boeing UH-46D Sea Knight (USN) (Army)
    (USN, USMC) (Army) (USN) (USMC) (USAF) (USAF)
  • Lockheed AC-130H (Spectre) Gunship (USAF) (USAF)
  • Boeing B-52H Stratofortress (USAF) (USN) (USAF) (USAF) (USN) (USAF) (USAF)
  • Lockheed C-130F Hercules (USN) (USN) (USN) (USN) Airborne Warning And Control System (USAF) (USN) (USN) (USN) Joint Surveillance Target Attack Radar System (USAF) (USAF) (USAF)
  • Lockheed EC-130H Compass Call (USAF)
  • Boeing EC-135L Looking Glass (USAF) (USAF)
  • McDonnell Douglas F-4G Phantom II (Wild Weasel) (USAF) (USN)
  • Grumman F-14A+(B) Tomcat (USN) (USAF) (USAF) (USAF) Dynamics F-16C Fighting Falcon (USAF) (USN, USMC)
  • McDonnell Douglas F/A-18C Hornet (USN, USMC)
  • McDonnell Douglas F/A-18D Hornet (USMC) Dynamics F-111E Aardvark (USAF) Dynamics F-111F Aardvark (USAF) (USAF) (USAF) (USAF)
  • Lockheed KC-130F Hercules (USN, USMC)
  • Lockheed KC-130R Hercules (USMC)
  • Lockheed KC-130T Hercules (USMC) (USAF)
  • Boeing KC-135R Stratotanker (USAF) (USAF) (USMC)
  • North American Rockwell OV-10D Bronco (USMC)
  • North American Rockwell OV-10D+ Bronco (USMC) (USN)
  • Lockheed P-3C Orion (USN) (USAF)
  • McDonnell Douglas RF-4C Phantom II (USAF) (USN)
  • Lockheed S-3B Viking (USN) (USAF) (USN)

Unmanned Aerial Vehicles Drones

Barcos Editar

Amphibious assault ships

Guided missile cruisers

Guided missile destroyers

Amphibious transport docks

Fast combat support ships

Replenishment oiler ships

Rescue and salvage ships

Amphibious cargo ships

Mine countermeasure ships

Reino Unido Editar

Land-based Edit

    armoured reconnaissance vehicle anti-tank guided missile carrier armoured personnel carrier armoured ambulance armoured reconnaissance vehicle armoured personnel carrier
  • FV432 armoured ambulance infantry fighting vehicle NBC and EW variants (UOR acquisition from Germany)

Self-propelled artillery/mortars/rockets

    Stationary Surface-To-Air Missile Launcher Stationary Surface-To-Air Missile Launcher Mobile Surface-To-Air Missile Launcher surface-to-air missile launcher

Artillery and Mortars

Engineering and recovery vehicles

    - armoured vehicle launched bridge armoured recovery vehicle (ARV) ARV
  • FV512 Warrior Mechanised Combat Repair Vehicle
  • FV513 Warrior Mechanised Recovery Vehicle (Repair)
  • Chieftain Armoured Repair and Recovery Vehicle (CHARRV)

Aircraft Edit

Rotary-wing Edit
Fixed-wing Edit
    (RAF) IDS (Interdictor/Strike) (RAF) (RAF) ADV (Air Defence Variant) (RAF) (RAF) (RAF) (RAF) (RAF) (RAF) (RAF)
  • Lockheed Hercules C.3 (RAF) (RAF)
  • Vickers VC10 K.2 (RAF)
  • Vickers VC10 K.3 (RAF)
  • M.D.FGR-2 Phantom (92/19 Sqns RAFG)

Barcos Editar

Fleet support tankers

Landing Ship Logistics

Mine countermeasure vessels

Primary casualty reception vessels

Kuwait/Free Kuwait Edit

Land-based Edit

Aircraft Edit

Francia Editar

Land-based Edit

    Armoured Car Armoured Car Armoured Car (Véhicule de l'Avant Blindé)
  • VAB-VCAC/HOT (Véhicule de l'Avant Blindé) ATGM (Anti-Tank Guided Missile) Launching Vehicle
  • VAB-VTM (Véhicule de l'Avant Blindé) Mortar Tractor

Artillery and mortars

Aircraft Edit

Barcos Editar

Qatar Edit

Land-based Edit

    (Véhicule de l'Avant Blindé)
  • GIAT VAB-VCAC/HOT (Véhicule de l'Avant Blindé) ATGM (Anti-Tank Guided Missile) Launching Vehicle

Aircraft Edit

Saudi Arabia Edit

Land-based Edit

Engineering and recovery vehicles

Self-propelled artillery/mortars/rockets

Artillery and mortars

Aircraft Edit

Barcos Editar

Egipto Editar

Land-based Edit

Self-propelled artillery/mortars/rockets

Italy Edit

Aircraft Edit

Barcos Editar

  • 1 Audace-class destroyer (Audace)
  • 3 Lupo-class frigates (Orsa, Lupo, Sagittario)
  • 2 Maestrale-class frigates (Zeffiro, Libeccio)
  • 1 San Giorgio-class amphibious transport dock (San Marco)
  • 2 Stromboli-class replenishment oiler (Vesuvio, Stromboli)

Canadá Editar

Barcos Editar

Bélgica Editar

Sweden Edit

Siria Editar

Iraq Edit

List of substantial numbers of various military equipment in Iraq's possession from around 1970 onwards. (Not a guarantee that all were used in combat or in theatre during the war.)


Ver el vídeo: 24 Armas De Guerra - Tropas en Vietnam