¿Sabían los parlamentarios lo radical que era ir a la guerra contra su rey?

¿Sabían los parlamentarios lo radical que era ir a la guerra contra su rey?

Este artículo es una transcripción editada de Carlos I reconsiderado con Leanda de Lisle disponible en Our Site TV.

Dan Snow conoce a Leanda de Lisle, cuya nueva biografía de Carlos I intenta reevaluar el reinado de Carlos I.

Escucha ahora

Mucha gente se dio cuenta de lo radical que fue la Guerra Civil, y probablemente por eso hubo una Guerra Civil. El Parlamento quería despojar al rey de sus derechos de elegir con quién se casaban sus hijos, entre otras cosas.

Por otro lado, odio llamarlos Parlamento porque solo fue una parte del Parlamento, pero para facilitarle, lo llamaremos Parlamento.

La gente era consciente de que estaba haciendo demandas muy radicales.

Pero igualmente, quienes apoyaban al Parlamento dirían que era necesario porque el propio Carlos I se estaba comportando de forma radical por haber estado dispuesto a gobernar sin Parlamento durante muchos años, por subir los impuestos sin consentimiento parlamentario, por sus cambios religiosos, etc.

El rey Carlos I pintado por Gerard van Honthorst. Crédito: Galería Nacional de Retratos / Commons.

Charles fue radical. Entonces había dos lados radicales.

Existe un paralelo interesante con la Guerra de los Treinta Años en la que comienza con los estados protestantes alemanes que rechazan la autoridad de su señor católico de los Habsburgo.

La gente se había vuelto mucho más radical a raíz de la Reforma. Esa fue la razón de la necesidad del derecho divino de los reyes.

Jaime I, por supuesto, ha visto cómo su madre fue derrocada en Escocia, un monarca católico derrocado por protestantes.

Él mismo había enfrentado problemas en Escocia a manos de sus compañeros protestantes, había venido a Inglaterra, se había enfrentado a los complots de la pólvora a manos de los católicos.

Representación de Juan Calvino, un pensador religioso crucial durante la Reforma, y ​​cuyas enseñanzas remodelarían la sociedad inglesa. Artista desconocido. Crédito: Biblioteca de Ginebra / Commons.

Creo que la Guerra de los Treinta Años tuvo un impacto enorme en Gran Bretaña porque los protestantes ingleses que eran, como dije, calvinistas, se veían a sí mismos como parte de una iglesia calvinista más amplia.

La gente piensa en la reforma de Enrique VIII como una especie de Brexit. Pero su forma de catolicismo nacionalizado no le había sobrevivido. En cambio, después viste esta iglesia protestante, que fue introducida bajo Eduardo VI, que era fundamentalmente una iglesia calvinista.

1665-1666 no fue un buen momento para la gente de Londres. No solo la mayor parte de la ciudad se vio envuelta por lo que pronto se conoció como El Gran Incendio de Londres en septiembre de 1666, sino meses antes de que ocurriera el brote de enfermedad más infame en la historia británica: la Gran Plaga.

Ver ahora

Los calvinistas británicos se veían a sí mismos como parte de una iglesia calvinista europea, y lo que sucedió en Europa les importaba enormemente.

El calvinismo y el protestantismo en general estaban en retroceso en ese momento. En 1590, los protestantes ocupaban la mitad de la superficie terrestre de Europa. Cien años después, solo tenían un quinto.

La gente también era consciente de que el protestantismo solo había sobrevivido realmente donde lo imponían o permitían los monarcas. Esta es otra razón por la que sintieron que necesitaban tener control sobre la monarquía y sobre quién era el monarca.

Charles como comandante tenía buenas cualidades. Personalmente, fue extremadamente valiente e inspiró una gran lealtad.

El problema es que el Parlamento tiene el control de Londres y el sureste, y con él, la mayoría de la riqueza y la población de Inglaterra, así como la marina. Durante un tiempo, también mantienen una alianza con los escoceses.

Sin embargo, se necesitan muchos años para derrotar a Charles militarmente. Todos esperaban que las cosas terminaran con una batalla, que esperaban que el rey perdiera.

Cuando elevó su nivel en Nottingham, fue una escena patética. Había un par de cientos de personas miserables y de aspecto triste bajo la lluvia.

Luego luchó en la Batalla de Edgehill, que terminó en una especie de empate sangriento, y que casi ganó.

El Parlamento estaba sufriendo el impacto de la batalla al final de todo, y no derrotaron a Charles durante muchos años. Eso volvía loco a Cromwell.

Aunque lo recordamos principalmente por su participación en varios conflictos durante la época medieval, la historia del Castillo de Edimburgo se extiende unos 3.000 años, desde la prehistoria hasta la actualidad.

Ver ahora

Charles tenía dinero y apoyo de magnates que levantaban los diques locales para luchar y también había voluntarios comprometidos que se inscribían para luchar por una causa en la que creían.

Henrietta Maria realmente hizo un buen trabajo en Europa recaudando dinero y armas para la causa de su esposo. Ella fue una gran defensora de él.

Crédito de la imagen del encabezado: Charles I con M. de St Antoine por Anthony van Dyck, 1633. Crédito: Commons.


Guerra civil

Aunque es imposible precisar cuándo el levantamiento pasó de ser un movimiento de protesta predominantemente pacífico a una rebelión militarizada, los enfrentamientos armados se hicieron cada vez más comunes y, en septiembre de 2011, las milicias rebeldes organizadas participaban regularmente en combates con las tropas gubernamentales en ciudades alrededor de Siria. El Ejército Libre de Siria, un grupo rebelde formado por desertores del ejército sirio en julio, reclamó el liderazgo sobre la oposición armada que lucha en Siria, pero su autoridad no fue reconocida en gran medida por las milicias locales.

A finales de 2011 y principios de 2012 se vieron una serie de esfuerzos infructuosos por parte de organizaciones internacionales para poner fin al conflicto. A principios de noviembre de 2011, los funcionarios sirios acordaron una iniciativa de la Liga Árabe que pedía al gobierno sirio detener la violencia contra los manifestantes, retirar tanques y vehículos blindados de las ciudades y liberar a los presos políticos. En diciembre de 2011, el gobierno sirio acordó permitir que una delegación de observadores de la Liga Árabe visitara Siria para observar la implementación del plan. La misión de observadores perdió rápidamente credibilidad con la oposición cuando quedó claro que no se habían enviado suficientes monitores y equipos y que el gobierno sirio había presentado a los monitores escenas orquestadas y restringido sus movimientos. En medio de preocupaciones por la seguridad de los monitores, la Liga Árabe puso fin a la misión el 28 de enero.

Un segundo acuerdo, esta vez negociado por el exsecretario general de la ONU Kofi Annan y patrocinado por la ONU y la Liga Árabe, produjo un breve alto el fuego parcial en abril de 2012. Pero la violencia pronto se reanudó y alcanzó niveles más altos que antes, y la ONU El equipo de monitores, al igual que sus predecesores de la Liga Árabe, tuvo que retirarse por razones de seguridad.

Habiendo tenido poco éxito en la creación de la paz entre los propios combatientes, la ONU y la Liga Árabe buscaron alistar a las potencias internacionales en apoyo de una solución política al conflicto. En junio de 2012, una conferencia internacional organizada por la ONU produjo el Comunicado de Ginebra, que proporcionó una hoja de ruta para las negociaciones para establecer un órgano de gobierno de transición para Siria. Sin embargo, Estados Unidos y Rusia no pudieron ponerse de acuerdo sobre si Assad se incluiría en un futuro gobierno sirio, por lo que esto no se especificó.

A principios de 2012, quedó claro que el Consejo Nacional Sirio (SNC), un grupo paraguas de la oposición formado en Estambul en agosto de 2011, era demasiado limitado y estaba demasiado debilitado por las luchas internas para representar eficazmente a la oposición. Gran parte de las luchas internas fue el resultado de corrientes transversales de apoyo que fluyeron hacia diferentes facciones rebeldes, ya que los esfuerzos de los países donantes para priorizar sus propias agendas y maximizar su influencia sobre la oposición crearon conflictos e impidieron que un solo grupo desarrollara la estatura para liderar. Después de meses de polémica diplomacia, en noviembre los líderes de la oposición siria anunciaron la formación de una nueva coalición llamada Coalición Nacional para las Fuerzas Revolucionarias y de Oposición Sirias. Durante el mes siguiente, la coalición recibió el reconocimiento de decenas de países como representante legítimo del pueblo sirio. Sin embargo, las divisiones y rivalidades que habían plagado al Consejo Nacional Sirio seguían presentes en la nueva organización.

El verano y el otoño de 2012 vieron una serie de éxitos tácticos para los rebeldes. Las tropas gubernamentales se vieron obligadas a retirarse de las zonas del norte y el este, lo que permitió a los rebeldes controlar un territorio significativo por primera vez. En julio, los rebeldes atacaron Alepo, la ciudad más grande de Siria, estableciendo un punto de apoyo en la parte oriental de la ciudad. Sin embargo, a principios de 2013, la situación militar parecía acercarse a un punto muerto. Los combatientes rebeldes mantuvieron un control firme en las áreas del norte, pero se vieron reprimidos por deficiencias en el equipo, el armamento y la organización. Mientras tanto, las fuerzas gubernamentales, debilitadas por las deserciones, también parecían incapaces de lograr grandes avances. Los combates diarios continuaron en las áreas en disputa, aumentando el número de civiles muertos cada vez más.

Sin un resultado decisivo a la vista, los aliados internacionales del gobierno sirio y los rebeldes intensificaron su apoyo, planteando la posibilidad de una guerra regional por poderes. Los esfuerzos de Turquía, Arabia Saudita y Qatar para financiar y armar a los rebeldes se hicieron cada vez más públicos a fines de 2012 y 2013. Estados Unidos, que se había mostrado reacio a enviar armas por temor a armar inadvertidamente a yihadistas radicales que algún día se volverían contra Occidente, eventualmente inició un modesto programa para capacitar y equipar a algunos grupos rebeldes examinados. El gobierno sirio continuó recibiendo armas de Irán y del grupo militante libanés Hezbollah. A finales de 2012, Hezbolá también había comenzado a enviar a sus propios combatientes a Siria para luchar contra los rebeldes.

Hubo nuevos llamados a una acción militar internacional en Siria después de que presuntos ataques con armas químicas en los suburbios de Damasco mataron a cientos el 21 de agosto de 2013. La oposición siria acusó a las fuerzas pro-Assad de haber llevado a cabo los ataques. Los funcionarios sirios negaron haber utilizado armas químicas y afirmaron que si se habían utilizado tales armas, la culpa era de las fuerzas rebeldes. Mientras los inspectores de armas de la ONU recolectaban evidencia en los sitios de los presuntos ataques químicos, los líderes estadounidenses, británicos y franceses denunciaron el uso de armas químicas y dieron a conocer que estaban considerando ataques de represalia contra el régimen de Assad. Rusia, China e Irán se pronunciaron en contra de la acción militar y Assad prometió luchar contra lo que describió como una agresión occidental.

La perspectiva de una intervención militar internacional en Siria comenzó a desvanecerse a fines de agosto, en parte porque se hizo evidente que las mayorías en los Estados Unidos y el Reino Unido se oponían a la acción militar. Una moción en el Parlamento británico para autorizar huelgas en Siria fracasó el 29 de agosto, y una votación similar en el Congreso de los Estados Unidos se pospuso el 10 de septiembre. Mientras tanto, la diplomacia ocupó un lugar central, lo que resultó en un acuerdo entre Rusia, Siria y Estados Unidos. el 14 de septiembre para poner todas las armas químicas de Siria bajo control internacional. El acuerdo se llevó a cabo y todas las armas químicas declaradas fueron retiradas de Siria antes de la fecha límite del acuerdo del 30 de junio de 2014.

En 2013, los militantes islamistas comenzaron a ocupar un lugar central cuando las facciones no islamistas flaqueaban por el agotamiento y las luchas internas. El Frente Nusrah, un afiliado de al-Qaeda que opera en Siria, se asoció con una variedad de otros grupos de oposición y generalmente se consideró como una de las fuerzas de combate más efectivas. Pero pronto fue eclipsado por un nuevo grupo: en abril de 2013, Abu Bakr al-Baghdadi, el líder de al-Qaeda en Irak, declaró que combinaría sus fuerzas en Irak y Siria bajo el nombre de Estado Islámico en Irak y el Levante ( ISIL también conocido como Estado Islámico en Irak y Siria [ISIS]). Evidentemente, tenía la intención de que el Frente Nusrah fuera parte del nuevo grupo bajo su mando, pero el Frente Nusrah rechazó la fusión y los dos grupos terminaron peleando entre sí.

En el este de Siria, ISIL se apoderó de un área en el valle del Éufrates en el centro de la ciudad de Al-Raqqah. A partir de ahí, ISIL lanzó una serie de operaciones exitosas tanto en Siria como en Irak, expandiéndose para controlar una amplia franja de territorio que se extiende a lo largo de la frontera entre Irak y Siria.

Los repentinos avances del EIIL en el Iraq, que fueron acompañados de un flujo constante de propaganda violenta y provocadora, agregaron urgencia a los llamamientos a la acción de la comunidad internacional. El 8 de agosto, Estados Unidos lanzó ataques aéreos en Irak para evitar que ISIL avanzara hacia la región autónoma kurda en el norte de Irak y para proteger a las comunidades cristianas y yazīdī allí. Los ataques frenaron el avance del grupo, pero una serie de videos que mostraban a combatientes del EIIL decapitando a trabajadores humanitarios y periodistas occidentales amplificaron los temores de que el grupo representara una amenaza global. El 23 de septiembre, Estados Unidos y una coalición de estados árabes expandieron la campaña aérea para atacar objetivos de ISIL en Siria.

En el verano de 2015, Rusia comenzó a desempeñar un papel más activo en el conflicto, desplegando tropas y equipo militar en una base aérea cerca de Latakia. En septiembre, Rusia lanzó sus primeros ataques aéreos contra objetivos en Siria. Los funcionarios rusos originalmente afirmaron que los ataques aéreos tenían como objetivo a ISIL, pero rápidamente quedó claro que estaban dirigidos principalmente a rebeldes que luchaban contra Assad, con la intención de reforzar a su aliado.


Después de las guerras civiles

Sarah Mortimer analiza la historiografía de lo que siguió a las Guerras Civiles Británicas: la República dirigida por Oliver Cromwell.

En mayo de 1649, el Parlamento declaró la abolición de la monarquía. Sin embargo, se trataba de un Parlamento "de grupa", del que habían sido purgados en diciembre de 1648 todos los que no apoyaban al Nuevo Ejército Modelo. Durante 11 años, Inglaterra y luego Irlanda y Escocia fueron gobernadas como repúblicas. Pero esto no resultó una tarea fácil y pronto los elementos del gobierno monárquico comenzaron a infiltrarse en el gobierno. En 1653 Oliver Cromwell fue instalado como Lord Protector. La estabilidad se mantuvo hasta su muerte en 1658, pero su hijo Richard demostró ser incapaz de mantener las cosas juntas y en 1660 Carlos II fue invitado a regresar a Londres.

La República fue recibida con una mezcla de entusiasmo extático y repulsión horrorizada. El New Model Army y los autodenominados "santos" esperaban ver reformas reales, mientras que las élites del condado temían por su estatus y propiedad. Equilibrar estos intereses antagónicos era una tarea imposible y no es de extrañar que Cromwell y el ejército disolvieran The Rump solo cuatro años después del regicidio. El experimento republicano aparentemente condenado al fracaso de 1649-53 no está de moda entre los historiadores de hoy, que tienden a centrarse en el propio Cromwell o en los movimientos radicales, temas que parecen a la vez exóticos y proféticamente modernos.

Oliver Cromwell fue, por supuesto, la verdadera estrella del espectáculo militar y su ascenso al poder no tuvo precedentes. Había sido oficial en el Nuevo Ejército Modelo durante las Guerras Civiles y, después de dirigir el ejército desde 1649, llegó a dirigir el país también. Cromwell sigue fascinando a los historiadores, sobre todo porque sus ideas y sus intenciones son muy difíciles de precisar. Esto no se debe a que nuestras fuentes sean limitadas. Los largos discursos de Cromwell y sus numerosas cartas están fácilmente disponibles en ediciones victorianas y se está preparando una nueva edición en la Universidad de Cambridge bajo la dirección de John Morrill. Pero Cromwell fue un maestro de la retórica y la ambigüedad, dejando a los contemporáneos y, más tarde, a los historiadores luchando por desentrañar su significado. Una forma de tener un sentido más fuerte del hombre es explorar su medio intelectual y religioso y aquí los numerosos ensayos de Blair Worden, ahora recopilados en Los instrumentos de Dios: conducta política en la Inglaterra de Oliver Cromwell (Oxford University Press, 2012), contextualizan a Cromwell con gran lucidez. Desde una dirección diferente, los ensayos recopilados en Patrick Little's Oliver Cromwell: nuevas perspectivas (Palgrave Macmillan, 2008) muestran a Cromwell como un actor político astuto e incluso despiadado.

La más sangrienta de las batallas de Cromwell tuvo lugar en Irlanda y su papel en la brutal campaña de 1649-51 ha sido controvertido durante mucho tiempo. Micheál O Siochrú’s Verdugo de Dios: Oliver Cromwell y la conquista de Irlanda (Faber, 2008) proporciona una descripción completa y, a pesar del título, equilibrada de los esfuerzos de la República para asentar Irlanda. Las conquistas de Cromwell simplemente complicaron más que resolvieron las tensiones entre Inglaterra, Irlanda y Escocia, y fueron las élites protestantes irlandesas y escocesas las que buscaron resolver el problema haciendo rey a Cromwell en 1657. Patrick Little explora este movimiento en su Lord Broghill y la Unión Cromwelliana con Irlanda y Escocia (Boydell Presss, 2004), arrojando nueva luz sobre la decisión más difícil que enfrentó Cromwell: aceptar o rechazar la corona.

Cromwell rechazó la corona, preocupado de que Dios lo hubiera abandonado después del desastroso fracaso de su expedición militar contra el Caribe español, el llamado "Diseño Occidental". Pero todavía no tenemos un estudio satisfactorio de la política exterior de Cromwell y muy poco sobre su relación con Francia y España. The Rump está mejor servido y Steve Pincus ha demostrado hasta qué punto su política exterior estuvo guiada por una visión milenaria de la victoria protestante: una visión que condujo directamente a la guerra con los holandeses bastante menos idealistas en 1652-54. En Protestantismo y patriotismo (Cambridge UP, 1996) Pincus desafió la visión anterior de que la guerra anglo-holandesa se llevó a cabo simplemente por razones comerciales. Si bien sus argumentos siguen siendo controvertidos, nos recuerdan lo importante que era Europa para los republicanos, cuyo régimen estaba constantemente amenazado desde el exterior. El propio Cromwell nunca perdió su fe en un complot "papista" a nivel europeo (dirigido por España) contra la religión protestante.

Volviendo a Inglaterra, la década de 1650 ha sido considerada durante mucho tiempo como una época de innovación intelectual y política. Uno de los relatos más vívidos de este fermento cultural fue El mundo al revés (Maurice Temple Smith, 1972) del historiador marxista Christopher Hill. Para Hill, la Revolución Inglesa desató una ola de ideas radicales, desde los Diggers, que desafiaron la propiedad en nombre de una sociedad comunal, hasta los Ranters, que desobedecieron todos los códigos morales. Hill vinculó estas ideas con las clases bajas, pero un estudio más detallado de los individuos más radicales ha demostrado que a menudo tenían un alto nivel de educación y eran capaces de usar su aprendizaje para desafiar al establishment. Libros como el de Nicholas MacDowell La imaginación radical inglesa: cultura, religión y revolución, 1630-1660 (Oxford University Press, 2003) han estimulado el interés de los historiadores por la relación entre la élite y la cultura radical, haciéndonos cada vez más conscientes de los vínculos entre ellas.

Quizás el más creativo de todos los escritores de la década de 1650 fue John Milton, cuyo lugar en el drama político y religioso de estos años es cada vez más reconocido. Los ensayos en el Manual de Oxford de Milton (2009) muestran cómo los estudiosos de la literatura y la historia pueden trabajar juntos para comprender a una figura así, que burló los límites disciplinarios al escribir poesía épica junto con propaganda política. Su poesía es sublime, pero su teoría política no fue rival para Thomas Hobbes, cuya Leviatán (1651) sigue siendo un clásico. Afortunadamente, la edición definitiva de este texto, editado por Noel Malcolm, acaba de ser publicada por Oxford University Press.

Juntos, el trabajo de académicos de varias disciplinas está remodelando la forma en que vemos la década de 1650, combinando fructíferamente los estudios de literatura, cultura y política, al tiempo que los coloca dentro de un contexto europeo. El período se está volviendo más complicado de lo que alguna vez pensamos, ya no es simplemente un interludio antes del regreso del rey "legítimo". Tal complejidad puede atraer a los historiadores, pero los novelistas y directores de cine aún deben ser persuadidos. En muchos sentidos, el reciente drama de Channel 4, La puta del diablo, representa la interpretación más antigua del período, familiar del trabajo de Hill, la película de 2003 Matar a un rey Carecía tanto del guión como del presupuesto para transmitir las personalidades o las ideas del pasado. Quizás ha llegado el momento de una nueva adaptación que haga justicia a este período vibrante e importante.

Sarah Mortimer es autora de Razón y religión en la revolución inglesa: el desafío del socinianismo (Cambridge, 2010)


Contenido

El término "Guerra Civil Inglesa" aparece con mayor frecuencia en singular, pero los historiadores suelen dividir el conflicto en dos o tres guerras separadas. No se limitaron a Inglaterra, ya que Gales era parte de Inglaterra y se vio afectado en consecuencia. Los conflictos también involucraron guerras con Escocia e Irlanda y guerras civiles dentro de ellos.

Las guerras que abarcan los cuatro países se conocen como las Guerras de los Tres Reinos. A principios del siglo XIX, Sir Walter Scott se refirió a ella como "la Gran Guerra Civil". [4] El 1911 Encyclopædia Britannica llamó a la serie de conflictos la "Gran Rebelión", [5] y aunque algunos historiadores, en particular marxistas como Christopher Hill (1912-2003), han favorecido durante mucho tiempo el término "Revolución Inglesa". [6]

Cada lado tenía una fortaleza geográfica, de modo que los elementos minoritarios fueron silenciados o huyeron. Las áreas realistas incluían el campo, los condados, la ciudad catedralicia de Oxford y las áreas menos desarrolladas económicamente del norte y oeste de Inglaterra. Los puntos fuertes del Parlamento abarcaron los centros industriales, los puertos y las regiones económicamente avanzadas del sur y el este de Inglaterra, incluidas las demás ciudades catedralicias (excepto York, Chester, Worcester). Lacey Baldwin Smith dice, "las palabras populoso, rico y rebelde parecía ir de la mano ". [7] [8]

Muchos oficiales y soldados veteranos habían luchado en guerras europeas, en particular la Guerra de los Ochenta Años entre españoles y holandeses, que comenzó en 1568, así como las fases anteriores de la Guerra de los Treinta Años que comenzó en 1618 y concluyó en 1648. [9 ]

La principal táctica de batalla llegó a conocerse como infantería con pica y tiro. Los dos bandos se alinearían uno frente al otro, con brigadas de infantería de mosqueteros en el centro. Estos llevaban mosquetes de mecha, un arma inexacta que, sin embargo, podría ser letal a una distancia de hasta 300 yardas. Los mosqueteros se reunían en tres filas de profundidad, la primera arrodillada, la segunda agachada y la tercera de pie, permitiendo que todos dispararan una descarga simultáneamente. [ cita necesaria ] A veces, las tropas se dividían en dos grupos, lo que permitía a uno recargar mientras el otro disparaba. [10] [ página necesaria ] Entre los mosqueteros había piqueros, que portaban picas de 12 pies (4 m) a 18 pies (5 m) de largo, cuyo objetivo principal era proteger a los mosqueteros de las cargas de la caballería. Colocados a cada lado de la infantería había caballería, con un ala derecha dirigida por el teniente general y dejada por el comisario general. Su objetivo principal era derrotar a la caballería de los oponentes, luego girar y dominar a su infantería. [11] [12] [ página necesaria ]

La habilidad y la velocidad de los caballeros realistas a caballo condujeron a muchas victorias tempranas. El príncipe Rupert, al mando de la caballería del rey, usó una táctica aprendida mientras luchaba en el ejército holandés, donde la caballería cargaba a toda velocidad contra la infantería del oponente, disparando sus pistolas justo antes del impacto. [11] [13] [ página necesaria ]

Sin embargo, con Oliver Cromwell y la introducción del New Model Army, más disciplinado, un grupo de lucios disciplinados se mantendría firme, lo que podría tener un efecto devastador. La caballería realista tenía una tendencia a perseguir objetivos individuales después de la carga inicial, dejando a sus fuerzas dispersas y cansadas, mientras que la caballería de Cromwell era más lenta pero mejor disciplinada. [11] Entrenado para operar como una sola unidad, ganó muchas victorias decisivas. [14]

La regla del rey Editar

La Guerra Civil Inglesa estalló en 1642, menos de 40 años después de la muerte de la reina Isabel I. Isabel había sido sucedida por su primo hermano, el rey James VI de Escocia, dos veces destituido, como James I de Inglaterra, creando la primera unión personal. de los reinos escocés e inglés. [b] Como rey de Escocia, James se había acostumbrado a la débil tradición parlamentaria de Escocia desde que asumió el control del gobierno escocés en 1583, por lo que al asumir el poder al sur de la frontera, el nuevo rey de Inglaterra se sintió ofendido por las limitaciones del Parlamento inglés. intentó colocar sobre él a cambio de dinero. A pesar de esto, la extravagancia personal de James significaba que estaba perennemente escaso de dinero y tenía que recurrir a fuentes de ingresos extraparlamentarias.

Esta extravagancia se vio atenuada por la disposición pacífica de James, de modo que con la sucesión de su hijo Carlos I en 1625, los dos reinos habían experimentado una paz relativa, internamente y en sus relaciones entre sí. Charles siguió el sueño de su padre con la esperanza de unir los reinos de Inglaterra, Escocia e Irlanda en un solo reino. [15] Muchos parlamentarios ingleses sospechaban de tal movimiento, temiendo que un reino tan nuevo pudiera destruir las viejas tradiciones inglesas que habían unido a la monarquía inglesa. Como Charles compartió la posición de su padre sobre el poder de la corona (James había descrito a los reyes como "pequeños dioses en la Tierra", elegidos por Dios para gobernar de acuerdo con la doctrina del "Derecho Divino de los Reyes"), las sospechas de los parlamentarios tenía alguna justificación. [dieciséis]

Parlamento en un marco constitucional inglés Editar

En ese momento, el Parlamento de Inglaterra no tenía un papel permanente importante en el sistema de gobierno inglés. En cambio, funcionó como un comité asesor temporal y fue convocado solo cuando el monarca lo consideró oportuno. Una vez convocado, la continuidad de la existencia de un Parlamento quedaba a disposición del rey, ya que estaba sujeto a disolución por él en cualquier momento.

Sin embargo, a pesar de este papel limitado, el Parlamento había adquirido a lo largo de los siglos de facto poderes de suficiente importancia para que los monarcas no pudieran simplemente ignorarlos indefinidamente. Para un monarca, el poder más indispensable del Parlamento era su capacidad para recaudar ingresos fiscales muy por encima de todas las demás fuentes de ingresos a disposición de la Corona. En el siglo XVII, los poderes de recaudación de impuestos del Parlamento se habían derivado del hecho de que la nobleza era el único estrato de la sociedad con la capacidad y la autoridad para recaudar y remitir las formas de impuestos más significativas disponibles en ese momento a nivel local. Entonces, si el rey quería asegurar una recaudación de ingresos sin problemas, necesitaba la cooperación de la nobleza. A pesar de toda la autoridad legal de la Corona, sus recursos estaban limitados por cualquier estándar moderno hasta el punto de que si la nobleza se negaba a cobrar los impuestos del rey a escala nacional, la Corona carecía de un medio práctico para obligarlos.

A partir del siglo XIII, los monarcas ordenaron la elección de representantes para sentarse en la Cámara de los Comunes, siendo la mayoría de los votantes los dueños de las propiedades, aunque en algunos distritos parlanchines todos los hombres de familia podían votar. Cuando se reunieron junto con la Cámara de los Lores, estos representantes electos formaron un Parlamento. De modo que el concepto de parlamentos permitió a los representantes de la clase propietaria reunirse, principalmente, al menos desde el punto de vista del monarca, para sancionar los impuestos que el monarca deseaba cobrar. En el proceso, los representantes podrían debatir y promulgar estatutos o actos. Sin embargo, el Parlamento carecía del poder para imponer su voluntad al monarca, su única influencia era la amenaza de retener los medios financieros necesarios para implementar sus planes. [17]

Preocupaciones parlamentarias y petición de derecho Editar

Se plantearon muchas preocupaciones sobre el matrimonio de Carlos en 1625 con una princesa francesa católica romana: Henrietta Maria. El Parlamento se negó a cederle el derecho tradicional a cobrar derechos de aduana durante todo su reinado y decidió, en cambio, concederlo sólo de forma provisional y negociar con él. [18]

Mientras tanto, Carlos decidió enviar una fuerza expedicionaria para relevar a los hugonotes franceses, a quienes las tropas reales francesas mantenían sitiadas en La Rochelle. Tal apoyo militar a los protestantes en el continente alivió potencialmente las preocupaciones sobre el matrimonio del rey con un católico. Sin embargo, la insistencia de Charles en ceder el mando de la fuerza inglesa a su impopular favorito real George Villiers, el duque de Buckingham, socavó ese apoyo. Desafortunadamente para Charles y Buckingham, la expedición de socorro resultó un fiasco (1627), [19] y el Parlamento, ya hostil a Buckingham por su monopolio del patrocinio real, abrió un proceso de acusación contra él. [20] Charles respondió disolviendo el Parlamento. Esto salvó a Buckingham, pero confirmó la impresión de que Charles quería evitar el escrutinio parlamentario de sus ministros. [20]

Habiendo disuelto el Parlamento y no pudiendo recaudar fondos sin él, el rey reunió uno nuevo en 1628 (los miembros elegidos incluían a Oliver Cromwell, John Hampden, [21] y Edward Coke). El nuevo Parlamento redactó una Petición de Derecho, que Charles aceptó como concesión para obtener su subsidio. [22] La Petición hizo referencia a la Carta Magna, [23] pero no le otorgó el derecho de tonelaje y carga, que Charles había estado recolectando sin autorización parlamentaria desde 1625. [24] Varios miembros más activos de la oposición fueron encarcelados. lo que causó indignación [24] uno, John Eliot, murió posteriormente en prisión y llegó a ser visto como un mártir de los derechos del Parlamento. [25]

Regla personal Editar

Charles evitó convocar un Parlamento durante la próxima década, un período conocido como el "gobierno personal de Carlos I", o la "Tiranía de los once años". [26] Durante este período, las políticas de Charles fueron determinadas por su falta de dinero. En primer lugar, para evitar el Parlamento, el rey necesitaba evitar la guerra. Carlos hizo las paces con Francia y España, poniendo fin de manera efectiva a la participación de Inglaterra en la Guerra de los Treinta Años. Sin embargo, eso en sí mismo estaba lejos de ser suficiente para equilibrar las finanzas de la Corona.

Incapaz de recaudar ingresos sin el Parlamento y no dispuesto a convocarlo, Charles recurrió a otros medios. Uno era revivir las convenciones, a menudo obsoletas. Por ejemplo, el hecho de no asistir y recibir el título de caballero en la coronación de Carlos se convirtió en un delito multable con la multa pagada a la Corona. El rey también trató de recaudar ingresos a través del dinero de los barcos, exigiendo en 1634-1636 que los condados del interior de Inglaterra pagaran un impuesto a la Royal Navy para contrarrestar la amenaza de los corsarios y piratas en el Canal de la Mancha. [27] La ​​ley establecida apoyó la política de los condados costeros y los puertos interiores como Londres pagando dinero de los barcos en tiempos de necesidad, pero no se había aplicado antes a los condados del interior. [28] Las autoridades lo habían ignorado durante siglos, y muchos lo vieron como otro impuesto ilegal extraparlamentario, [29] que llevó a algunos hombres prominentes a negarse a pagarlo. Charles emitió una orden judicial contra John Hampden por no pagar, y aunque cinco jueces, incluido Sir George Croke, apoyaron a Hampden, siete jueces fallaron a favor del rey en 1638. [30] Las multas impuestas a las personas que se negaron a pagar el dinero del barco y destacarse frente a su ilegalidad suscitó una indignación generalizada. [29]

Durante su "Regla personal", Charles despertó el mayor antagonismo a través de sus medidas religiosas. Creía en el alto anglicanismo, una versión sacramental de la Iglesia de Inglaterra, teológicamente basada en el arminianismo, un credo compartido con su principal asesor político, el arzobispo William Laud. [31] En 1633, Carlos nombró a Laud Arzobispo de Canterbury y comenzó a hacer que la Iglesia fuera más ceremonial, reemplazando las mesas de comunión de madera con altares de piedra. [32] Los puritanos acusaron a Laud de reintroducir el catolicismo, y cuando se quejaron, los hizo arrestar. En 1637, a John Bastwick, Henry Burton y William Prynne les cortaron las orejas por escribir panfletos que atacaban los puntos de vista de Laud, un castigo poco común para los caballeros y que despertó la ira. [33] Además, las autoridades de la Iglesia revivieron los estatutos de la época de Isabel I sobre la asistencia a la iglesia y multaron a los puritanos por no asistir a los servicios anglicanos. [34]

Rebelión en Escocia Editar

El fin del gobierno independiente de Charles llegó cuando intentó aplicar las mismas políticas religiosas en Escocia. La Iglesia de Escocia, de estructura episcopal a regañadientes, tenía tradiciones independientes. [35] Charles quería una Iglesia uniforme en toda Gran Bretaña [36] e introdujo una nueva versión anglicana del Libro de Oración Común en inglés en Escocia a mediados de 1637. Esto fue resistido violentamente. Una revuelta estalló en Edimburgo, [37] que pudo haber sido iniciada en la Catedral de St Giles, según la leyenda, por Jenny Geddes. En febrero de 1638, los escoceses formularon sus objeciones a la política real en el Pacto Nacional. [38] Este documento tomó la forma de una "protesta leal", rechazando todas las innovaciones no probadas primero por los Parlamentos libres y Asambleas Generales de la Iglesia.

En la primavera de 1639, el rey Carlos I acompañó a sus fuerzas a la frontera escocesa para poner fin a la rebelión conocida como la Guerra de los Obispos, [39] pero después de una campaña inconclusa, aceptó la tregua escocesa ofrecida: la Pacificación de Berwick. Esta tregua resultó temporal, y a mediados de 1640 siguió una segunda guerra. Un ejército escocés derrotó a las fuerzas de Charles en el norte y luego capturó Newcastle. [40] Charles finalmente acordó no interferir en la religión de Escocia y pagó los gastos de guerra escoceses. [ cita necesaria ]

Retiro del Parlamento inglés Editar

Charles necesitaba reprimir la rebelión en Escocia, pero no tenía fondos suficientes para hacerlo. Necesitaba buscar dinero de un Parlamento inglés recién elegido en 1640. [41] Su facción mayoritaria, liderada por John Pym, utilizó este llamamiento por dinero como una oportunidad para discutir agravios contra la Corona y oponerse a la idea de una invasión inglesa de Escocia. . Charles hizo una excepción a esto lèse-majesté (ofensa contra el gobernante) y disolvió el Parlamento después de solo unas semanas de ahí su nombre, "el Parlamento Corto". [41]

Sin el apoyo del Parlamento, Carlos volvió a atacar Escocia, rompió la tregua en Berwick y sufrió una derrota total. Los escoceses invadieron Inglaterra y ocuparon Northumberland y Durham. [41] Mientras tanto, otro de los principales consejeros de Charles, Thomas Wentworth, primer vizconde de Wentworth, había ascendido al papel de Lord Diputado de Irlanda en 1632, [42] y trajo ingresos muy necesarios para Charles al persuadir a la nobleza católica irlandesa de pagar nuevos impuestos a cambio de las concesiones religiosas prometidas. [43]

En 1639, Charles había llamado a Wentworth a Inglaterra y en 1640 lo nombró conde de Strafford, intentando que lograra resultados similares en Escocia. [42] Esta vez tuvo menos éxito y las fuerzas inglesas huyeron del campo en su segundo encuentro con los escoceses en 1640. [42] Casi todo el norte de Inglaterra fue ocupado y Charles se vio obligado a pagar £ 850 por día para mantener a los escoceses. de avanzar. Si no lo hubiera hecho, habrían saqueado y quemado las ciudades y pueblos del norte de Inglaterra. [44]

Todo esto puso a Charles en un estado financiero desesperado. Como rey de Escocia, tuvo que encontrar dinero para pagar al ejército escocés en Inglaterra como Rey de Inglaterra, tuvo que encontrar dinero para pagar y equipar un ejército inglés para defender Inglaterra. Sus medios para obtener ingresos ingleses sin un Parlamento inglés se quedaron muy cortos para lograrlo. [22] En este contexto, y de acuerdo con el consejo del Magnum Concilium (la Cámara de los Lores, pero sin los Comunes, por lo tanto, no un Parlamento), Charles finalmente cedió a la presión y convocó a otro Parlamento inglés en noviembre de 1640. [39]

El parlamento largo editar

El nuevo Parlamento demostró ser aún más hostil a Carlos que su predecesor. Inmediatamente comenzó a discutir las quejas contra él y su gobierno, con Pym y Hampden (famosos por el dinero de los barcos) a la cabeza. Aprovecharon la oportunidad que les presentaron los problemas del rey para imponerle varias medidas de reforma, incluidas muchas con fuertes temas "antipapistas". [45] Los miembros aprobaron una ley que establece que un nuevo Parlamento se reuniría al menos una vez cada tres años, sin la convocatoria del Rey si fuera necesario. Se aprobaron otras leyes que hacían ilegal que el rey imponga impuestos sin el consentimiento parlamentario y luego le dio al Parlamento el control sobre los ministros del rey. Finalmente, el Parlamento aprobó una ley que prohibía al Rey disolverlo sin su consentimiento, incluso si los tres años pasaban. Desde entonces, este Parlamento se conoce como el Parlamento Largo. Sin embargo, el Parlamento intentó evitar el conflicto exigiendo a todos los adultos que firmaran La Protesta, un juramento de lealtad a Carlos. [C]

A principios del Parlamento Largo, la cámara acusó abrumadoramente a Thomas Wentworth, conde de Strafford, de alta traición y otros delitos y faltas.

Henry Vane el Joven proporcionó pruebas del supuesto uso indebido del ejército en Irlanda por parte de Strafford, alegando que había alentado al rey a usar sus fuerzas levantadas por Irlanda para amenazar a Inglaterra con el cumplimiento. Esta evidencia se obtuvo del padre de Vane, Henry Vane the Elder, miembro del consejo privado del rey, quien se negó a confirmarlo en el Parlamento por lealtad a Charles. El 10 de abril de 1641, el caso de Pym se derrumbó, pero Pym hizo un llamamiento directo a Younger Vane para que presentara una copia de las notas del Consejo Privado del Rey, descubiertas por Younger Vane y secretamente entregadas a Pym, para gran angustia de los Elder Vane. [46] Estas notas contenían evidencia de que Strafford le había dicho al Rey: "Señor, usted ha cumplido con su deber, y sus súbditos han fallado en el suyo y, por lo tanto, está absuelto de las reglas del gobierno y puede abastecerse de maneras extraordinarias que ha un ejército en Irlanda, con el que puedes reducir el reino ". [47] [48] [49]

Pym lanzó inmediatamente un Bill of Attainder declarando la culpabilidad de Strafford y exigiendo que lo mataran. [49] A diferencia de un veredicto de culpabilidad en un caso judicial, el atacante no requería una carga legal de la prueba, pero sí la aprobación del rey. Charles, sin embargo, le garantizó a Strafford que no firmaría el solicitante, sin el cual no se podría aprobar el proyecto de ley. [50] Además, los Lores se opusieron a la severidad de una sentencia de muerte en Strafford. Sin embargo, el aumento de las tensiones y un complot en el ejército para apoyar a Strafford comenzaron a influir en el tema. [50] El 21 de abril, los Comunes aprobaron el proyecto de ley (204 a favor, 59 en contra y 250 se abstuvieron), [51] y los Lores consintieron. Charles, todavía indignado por el manejo de Buckingham por parte de los Comunes, rechazó su consentimiento. El propio Strafford, con la esperanza de evitar la guerra que veía inminente, le escribió al rey y le pidió que lo reconsiderara. [52] Charles, temiendo por la seguridad de su familia, firmó el 10 de mayo. [51] Strafford fue decapitado dos días después. [53] Mientras tanto, tanto el Parlamento como el rey acordaron realizar una investigación independiente sobre la participación del rey en el complot de Strafford.

Luego, el Parlamento Largo aprobó la Ley Trienal, también conocida como Ley de Disolución en mayo de 1641, a la que se concedió fácilmente el Asentimiento Real. [54] [55] La Ley Trienal requería que el Parlamento fuera convocado al menos una vez cada tres años. Cuando el Rey no emitió una citación adecuada, los miembros podían reunirse por su cuenta. Esta ley también prohibía enviar dinero sin el consentimiento del Parlamento, multas por distracción del título de caballero y préstamos forzosos. Los monopolios se redujeron drásticamente, los Tribunales de la Cámara Estrella y la Alta Comisión fueron abolidos por la Ley de Habeas Corpus de 1640 y la Ley Trienal, respectivamente. [56] Todas las formas restantes de tributación fueron legalizadas y reguladas por la Ley de tonelaje y carga. [57] El 3 de mayo, el Parlamento decretó La Protesta, atacando los "malos consejos" del gobierno de Carlos, por el cual quienes firmaron la petición se comprometieron a defender "la verdadera religión reformada", el Parlamento y la persona, el honor y el estado del rey. A lo largo de mayo, la Cámara de los Comunes lanzó varios proyectos de ley atacando a los obispos y al episcopalismo en general, cada vez derrotados en los Lores. [58] [52]

Charles y su Parlamento esperaban que la ejecución de Strafford y la Protestación pusiera fin a la tendencia hacia la guerra, pero de hecho la alentaron. Carlos y sus partidarios continuaron resentidos por las demandas del Parlamento, y los parlamentarios continuaron sospechando que Carlos quería imponer el episcopalianismo y el gobierno real sin restricciones por la fuerza militar. En cuestión de meses, los católicos irlandeses, temiendo un resurgimiento del poder protestante, atacaron primero, y toda Irlanda pronto se hundió en el caos. [59] Circulaban rumores de que el rey apoyaba a los irlandeses, y los miembros puritanos de los Comunes pronto comenzaron a murmurar que esto ejemplificaba el destino que Carlos tenía reservado para todos ellos. [60]

A principios de enero de 1642, Carlos, acompañado por 400 soldados, intentó arrestar a cinco miembros de la Cámara de los Comunes bajo el cargo de traición. [61] Este intento falló. Cuando las tropas entraron en el Parlamento, Charles preguntó a William Lenthall, el portavoz, el paradero de los cinco. Lenthall respondió: "Que le plazca a Su Majestad, no tengo ojos para ver ni lengua para hablar en este lugar, sino como la Casa se complace en indicarme, de quien soy el sirviente aquí". [61] Así que el Portavoz se proclamó a sí mismo un servidor del Parlamento, en lugar del Rey. [61]

Quejas formales locales Editar

En el verano de 1642, estos problemas nacionales ayudaron a polarizar la opinión, poniendo fin a la indecisión sobre a qué lado apoyar o qué medidas tomar. La oposición a Charles también surgió de muchos agravios locales. Por ejemplo, los esquemas de drenaje impuestos en The Fens interrumpieron el sustento de miles de personas después de que el Rey otorgó varios contratos de drenaje. [62] Muchos vieron al rey como indiferente al bienestar público, y esto jugó un papel en traer gran parte del este de Inglaterra al campo parlamentario. Este sentimiento trajo consigo personas como el conde de Manchester y Oliver Cromwell, cada uno de los cuales fue un notable adversario del rey en tiempos de guerra. Por el contrario, uno de los principales contratistas de drenaje, el Conde de Lindsey, iba a morir luchando por el Rey en la Batalla de Edgehill. [63]

A principios de enero de 1642, pocos días después de no poder capturar a cinco miembros de la Cámara de los Comunes, Charles temió por la seguridad de su familia y su séquito y abandonó el área de Londres hacia el norte del país. [64] Nuevas y frecuentes negociaciones por carta entre el Rey y el Parlamento Largo, hasta principios del verano, resultaron infructuosas. A medida que avanzaba el verano, las ciudades y pueblos declararon su simpatía por una facción u otra: por ejemplo, la guarnición de Portsmouth comandada por Sir George Goring declaró por el Rey, [65] pero cuando Carlos intentó adquirir armas de Kingston upon Hull, el depositario de armas utilizado en las campañas escocesas anteriores, Sir John Hotham, el gobernador militar designado por el Parlamento en enero, se negó a dejar que Charles entrara en la ciudad, [66] y cuando Charles regresó con más hombres más tarde, Hotham los expulsó. [67] Charles emitió una orden de arresto contra Hotham como traidor, pero no pudo hacerla cumplir. A lo largo del verano, las tensiones aumentaron y hubo peleas en varios lugares, la primera muerte por el conflicto tuvo lugar en Manchester. [67] [68]

Al comienzo del conflicto, gran parte del país permaneció neutral, aunque la Royal Navy y la mayoría de las ciudades inglesas favorecieron al Parlamento, mientras que el Rey encontró un marcado apoyo en las comunidades rurales. Los historiadores estiman que ambos bandos tenían sólo unos 15.000 hombres entre ellos, [ cita necesaria ] pero la guerra se extendió rápidamente y eventualmente involucró a todos los niveles de la sociedad. Muchas áreas intentaron permanecer neutrales. Algunos formaron bandas de Clubmen para proteger sus localidades de los peores excesos de los ejércitos de ambos bandos, [69] pero a la mayoría les resultó imposible resistir tanto al Rey como al Parlamento. Por un lado, el rey y sus partidarios lucharon por un gobierno tradicional en la iglesia y el estado, mientras que por el otro, la mayoría de los parlamentarios inicialmente tomaron las armas para defender lo que veían como un equilibrio tradicional de gobierno en la iglesia y el estado, que el mal consejo de la King recibió de sus asesores lo que había socavado antes y durante la "Tiranía de los Once Años". Las opiniones de los miembros del Parlamento iban desde el apoyo incondicional al Rey - en un momento durante la Primera Guerra Civil, más miembros de los Comunes y los Lores se reunieron en el Parlamento de Oxford del Rey que en Westminster - hasta los radicales que buscaban reformas importantes en la religión. independencia y redistribución del poder a nivel nacional. Sin embargo, incluso los partidarios parlamentarios más radicales todavía estaban a favor de mantener a Carlos en el trono. [ cita necesaria ]

Después de la debacle en Hull, Charles se trasladó a Nottingham, elevando el estandarte real allí el 22 de agosto de 1642. [70] En ese momento, Charles tenía consigo alrededor de 2.000 jinetes y un pequeño número de soldados de infantería de Yorkshire, y usaba el arcaico sistema de una Comisión de Array, [71] sus partidarios comenzaron a construir un ejército más grande alrededor del estándar. Charles se movió en dirección oeste, primero a Stafford, luego a Shrewsbury, ya que el apoyo a su causa parecía particularmente fuerte en el área del valle de Severn y en el norte de Gales. [72] Mientras pasaba por Wellington, declaró en lo que se conoció como la "Declaración de Wellington" que defendería la "religión protestante, las leyes de Inglaterra y la libertad del Parlamento". [73]

Los parlamentarios que se opusieron al Rey no permanecieron pasivos en este período de preguerra. Al igual que en Hull, tomaron medidas para asegurar pueblos y ciudades estratégicos nombrando a funcionarios que simpatizaran con su causa. El 9 de junio votaron a favor de formar un ejército de 10.000 voluntarios y nombraron comandante a Robert Devereux, tercer conde de Essex, tres días después. [74] Recibió órdenes "de rescatar la persona de Su Majestad, y las personas del Príncipe [de Gales] y del Duque de York [Jaime II] de las manos de las personas desesperadas que los rodeaban". [75] El Teniente de los Lores designado por el Parlamento utilizó la Ordenanza de la milicia para ordenar a la milicia que se uniera al ejército de Essex. [76]

Dos semanas después de que el rey elevara su estandarte en Nottingham, Essex condujo a su ejército hacia el norte, hacia Northampton, [77] recogiendo apoyo en el camino (incluido un destacamento de caballería de Huntingdonshire reclutado y comandado por Oliver Cromwell). [d] A mediados de septiembre, las fuerzas de Essex habían aumentado a 21.000 infantes y 4.200 jinetes y dragones. El 14 de septiembre trasladó su ejército a Coventry y luego al norte de los Cotswolds, [78] estrategia que lo colocó entre los realistas y Londres. Con el tamaño de ambos ejércitos ahora en decenas de miles y solo Worcestershire entre ellos, era inevitable que las unidades de reconocimiento de caballería se encontraran tarde o temprano. Esto sucedió en la primera gran escaramuza de la Guerra Civil, cuando una tropa de aproximadamente 1.000 caballeros realistas al mando del príncipe Rupert, un sobrino alemán del rey y uno de los comandantes de caballería destacados de la guerra, [79] derrotó a un destacamento de caballería parlamentaria bajo El coronel John Brown en la batalla de Powick Bridge, que cruzó el río Teme cerca de Worcester. [80]

Rupert se retiró a Shrewsbury, donde un consejo de guerra discutió dos cursos de acción: avanzar hacia la nueva posición de Essex cerca de Worcester o marchar por la carretera ahora abierta hacia Londres. El Consejo decidió tomar la ruta de Londres, pero no para evitar una batalla, porque los generales realistas querían luchar contra Essex antes de que se volviera demasiado fuerte, y el temperamento de ambos lados hizo imposible posponer la decisión. En palabras del conde de Clarendon, "se consideró más aconsejable marchar hacia Londres, estando moralmente seguro de que el conde de Essex se interpondría en su camino". [81] Así que el ejército salió de Shrewsbury el 12 de octubre, consiguiendo dos días de ventaja sobre el enemigo, y se trasladó al sureste. Esto tuvo el efecto deseado de obligar a Essex a moverse para interceptarlos. [81]

La primera batalla campal de la guerra, en Edgehill el 23 de octubre de 1642, no resultó concluyente, ya que tanto los realistas como los parlamentarios reclamaron la victoria. [82] La segunda acción de campo, el enfrentamiento en Turnham Green, vio a Charles obligado a retirarse a Oxford, [83] que serviría como base para el resto de la guerra. [84]

En 1643, las fuerzas realistas ganaron en Adwalton Moor, obteniendo el control de la mayor parte de Yorkshire. [85] En Midlands, una fuerza parlamentaria bajo el mando de Sir John Gell sitió y capturó la ciudad catedralicia de Lichfield, después de la muerte del comandante original, Lord Brooke. [86] Este grupo luego unió fuerzas con Sir William Brereton en la inconclusa batalla de Hopton Heath (19 de marzo de 1643), donde el comandante realista, el conde de Northampton, fue asesinado. [86] John Hampden murió después de ser herido en la batalla de Chalgrove Field (18 de junio de 1643). [87] Las batallas posteriores en el oeste de Inglaterra en Lansdowne y Roundway Down también fueron para los realistas. [88] El príncipe Rupert podría tomar Bristol. En el mismo año, sin embargo, Cromwell formó su tropa de "Ironsides", una unidad disciplinada que demostró su capacidad de liderazgo militar. Con su ayuda, obtuvo una victoria en la batalla de Gainsborough en julio. [89]

En esta etapa, del 7 al 9 de agosto de 1643, hubo algunas manifestaciones populares en Londres, tanto a favor como en contra de la guerra. Protestaban en Westminster. Se reprimió una manifestación por la paz de mujeres londinenses, que se tornó violenta, las mujeres fueron golpeadas y disparadas con munición real, dejando varios muertos. Muchos fueron arrestados y encarcelados en Bridewell y otras cárceles. [90] Después de estos acontecimientos de agosto, el embajador veneciano en Inglaterra informó al dux que el gobierno de Londres tomó medidas considerables para sofocar la disidencia. [91]

En general, la primera parte de la guerra fue bien para los realistas. El punto de inflexión llegó a finales del verano y principios del otoño de 1643, cuando el ejército del conde de Essex obligó al rey a levantar el asedio de Gloucester [92] y luego hizo a un lado a los realistas en la Primera Batalla de Newbury (20 de septiembre de 1643). [93] para regresar triunfalmente a Londres. Las fuerzas parlamentarias lideradas por el conde de Manchester sitiaron el puerto de King's Lynn, Norfolk, que bajo el mando de Sir Hamon L'Estrange resistió hasta septiembre. [94] Otras fuerzas ganaron la Batalla de Winceby, [95] dándoles el control de Lincoln. Las maniobras políticas para obtener una ventaja numérica llevaron a Carlos a negociar un alto el fuego en Irlanda, liberando tropas inglesas para luchar del lado realista en Inglaterra, [96] mientras que el Parlamento ofrecía concesiones a los escoceses a cambio de ayuda y asistencia.

Ayudado por los escoceses, el Parlamento ganó en Marston Moor (2 de julio de 1644), [97] ganando York y el norte de Inglaterra. [98] La conducta de Cromwell en la batalla resultó decisiva, [99] y mostró su potencial como líder político y como importante líder militar. Sin embargo, la derrota en la batalla de Lostwithiel en Cornualles marcó un serio revés para el Parlamento en el suroeste de Inglaterra. [100] Los combates posteriores alrededor de Newbury (27 de octubre de 1644), aunque tácticamente indecisos, estratégicamente dieron otro control al Parlamento. [101]

En 1645, el Parlamento reafirmó su determinación de librar la guerra hasta el final. Aprobó la Ordenanza de abnegación, por la cual todos los miembros de cualquiera de las Cámaras del Parlamento dieron sus órdenes y reorganizaron sus fuerzas principales en el Nuevo Ejército Modelo, bajo el mando de Sir Thomas Fairfax, con Cromwell como su segundo en Comando y Teniente General de Caballo. [102] En dos enfrentamientos decisivos, la batalla de Naseby el 14 de junio y la batalla de Langport el 10 de julio, los parlamentarios destruyeron efectivamente los ejércitos de Carlos. [103]

En los restos de su reino inglés, Charles intentó recuperar una base estable de apoyo consolidando las Midlands. Comenzó a formar un eje entre Oxford y Newark-on-Trent en Nottinghamshire. Estas ciudades se habían convertido en fortalezas y le mostraban una lealtad más confiable que otras. Tomó Leicester, que se encuentra entre ellos, pero encontró agotados sus recursos. Teniendo pocas oportunidades de reponerlos, en mayo de 1646 buscó refugio con un ejército escocés presbiteriano en Southwell en Nottinghamshire. [104] Charles fue finalmente entregado al Parlamento inglés por los escoceses y encarcelado. [105] Esto marcó el final de la Primera Guerra Civil Inglesa.

El final de la Primera Guerra Civil, en 1646, dejó un vacío de poder parcial en el que cualquier combinación de las tres facciones inglesas, realistas, independientes del Nuevo Ejército Modelo ("el Ejército") y presbiterianos del Parlamento inglés, también como el parlamento escocés aliado con los presbiterianos escoceses (el "Kirk"), podría resultar lo suficientemente fuerte como para dominar al resto. El realismo político armado había llegado a su fin, pero a pesar de ser un prisionero, Carlos I era considerado por él y sus oponentes (casi hasta el final) como necesario para asegurar el éxito de cualquier grupo que pudiera llegar a un acuerdo con él. Así pasó sucesivamente a manos de los escoceses, el parlamento y el ejército. El rey intentó revertir el veredicto de las armas "coqueteando" con cada una de ellas. El 3 de junio de 1647, Cornet George Joyce del caballo de Thomas Fairfax se apoderó del rey para el ejército, después de lo cual los presbiterianos ingleses y los escoceses comenzaron a prepararse para una nueva guerra civil, menos de dos años después de la conclusión de la primera, esta vez contra "Independencia", encarnada en el Ejército. Después de hacer uso de la espada del Ejército, sus oponentes intentaron disolverlo, enviarlo al servicio exterior y cortar sus pagos atrasados. El resultado fue que la dirección del Ejército estaba exasperada más allá de todo control y, recordando no sólo sus quejas, sino también el principio por el que había luchado el Ejército, pronto se convirtió en la fuerza política más poderosa del reino. De 1646 a 1648 la brecha entre el ejército y el parlamento se amplió día a día hasta que finalmente el partido presbiteriano, combinado con los escoceses y los realistas restantes, se sintió lo suficientemente fuerte como para comenzar una Segunda Guerra Civil. [106]

Carlos I aprovechó la desviación de la atención de sí mismo para negociar el 28 de diciembre de 1647 un tratado secreto con los escoceses, prometiendo nuevamente la reforma de la iglesia. [108] Según el acuerdo, llamado "Compromiso", los escoceses se comprometieron a invadir Inglaterra en nombre de Carlos y restaurarlo al trono con la condición de que se estableciera el presbiterianismo en un plazo de tres años. [ cita necesaria ]

En el verano de 1648 se produjeron una serie de levantamientos realistas en toda Inglaterra y una invasión escocesa. Las fuerzas leales al Parlamento [109] derrotaron a la mayoría de los de Inglaterra después de poco más que una escaramuza, pero los levantamientos en Kent, Essex y Cumberland, la rebelión en Gales, y la invasión escocesa implicó batallas campales y asedios prolongados. [108]

En la primavera de 1648, las tropas parlamentarias no remuneradas en Gales cambiaron de bando. El coronel Thomas Horton derrotó a los rebeldes realistas en la batalla de St Fagans (8 de mayo) [110] y los líderes rebeldes se rindieron a Cromwell el 11 de julio después de un prolongado asedio de dos meses a Pembroke. [111] Sir Thomas Fairfax derrotó a un levantamiento realista en Kent en la batalla de Maidstone el 1 de junio. Fairfax, después de su éxito en Maidstone y la pacificación de Kent, giró hacia el norte para reducir Essex, donde, bajo un líder ardiente, experimentado y popular, Sir Charles Lucas, los realistas habían tomado las armas en gran número. Fairfax pronto condujo al enemigo a Colchester, pero su primer ataque a la ciudad fue rechazado y tuvo que asentarse en un largo asedio. [112]

En el norte de Inglaterra, el general de división John Lambert libró una exitosa campaña contra varios levantamientos realistas, el más grande fue el de Sir Marmaduke Langdale en Cumberland. [113] Gracias a los éxitos de Lambert, el comandante escocés, el duque de Hamilton, tuvo que tomar una ruta occidental a través de Carlisle en su invasión escocesa pro-realista de Inglaterra. [114] Los parlamentarios de Cromwell se enfrentaron a los escoceses en la batalla de Preston (17-19 de agosto). La batalla tuvo lugar principalmente en Walton-le-Dale cerca de Preston, Lancashire, y resultó en una victoria de las tropas de Cromwell sobre los realistas y escoceses comandados por Hamilton. [114] Esta victoria marcó el final de la Segunda Guerra Civil Inglesa.

Casi todos los realistas que habían luchado en la Primera Guerra Civil habían dado su palabra de no portar armas contra el Parlamento y, por tanto, muchos, como Lord Astley, estaban obligados por juramento a no participar en el segundo conflicto. De modo que los vencedores de la Segunda Guerra Civil mostraron poca misericordia hacia aquellos que habían vuelto a traer la guerra a la tierra. La noche de la rendición de Colchester, los parlamentarios hicieron fusilar a Sir Charles Lucas y Sir George Lisle.[115] Las autoridades parlamentarias condenaron a muerte a los líderes de los rebeldes galeses, el general de división Rowland Laugharne, el coronel John Poyer y el coronel Rice Powel, pero sólo ejecutaron a Poyer (25 de abril de 1649), habiéndolo seleccionado por sorteo. [116] De cinco prominentes pares monárquicos que habían caído en manos del Parlamento, tres, el duque de Hamilton, conde de Holanda y Lord Capel, uno de los prisioneros de Colchester y un hombre de gran carácter, fueron decapitados en Westminster el 9 de marzo. . [117]

Los pactos secretos de Carlos y el estímulo a los partidarios de romper su libertad condicional hicieron que el Parlamento debatiera si devolver al rey al poder. Aquellos que todavía apoyaban el lugar de Carlos en el trono, como el líder del ejército y el moderado Fairfax, intentaron nuevamente negociar con él. [118] El Ejército, furioso porque el Parlamento seguía apoyando a Carlos como gobernante, luego marchó hacia el Parlamento y llevó a cabo la "Purga del Orgullo" (que lleva el nombre del oficial al mando de la operación, Thomas Pride) en diciembre de 1648. [119] Tropas arrestadas 45 miembros y mantuvo 146 fuera de la cámara. Solo permitieron la entrada de 75 miembros, y luego solo a pedido del Ejército. Este Parlamento Rump recibió órdenes de crear, en nombre del pueblo de Inglaterra, un Tribunal Superior de Justicia para el juicio de Carlos I por traición. [120] Fairfax, un monárquico constitucional, se negó a tener nada que ver con el juicio. Renunció como jefe del ejército, despejando así el camino de Cromwell hacia el poder.

Al final del juicio, los 59 comisionados (jueces) declararon a Carlos I culpable de alta traición como "tirano, traidor, asesino y enemigo público". [121] [122] Su decapitación tuvo lugar en un andamio frente a la Casa de Banquetes del Palacio de Whitehall el 30 de enero de 1649. [123] Después de la Restauración en 1660, nueve de los regicidas supervivientes que no vivían en el exilio fueron ejecutados y la mayoría de los demás condenados a cadena perpetua. [124]

Después del regicidio, Carlos, Príncipe de Gales, como hijo mayor, fue proclamado públicamente Rey Carlos II en la Plaza Real de St. Helier, Jersey, el 17 de febrero de 1649 (después de una primera proclamación de este tipo en Edimburgo el 5 de febrero de 1649).


". Los 'ciudadanos' se convirtieron en 'clientes' de los servicios públicos y la competencia se convirtió en un principio rector de la gestión".

Texas y Wisconsin se movieron rápidamente para privatizar sus programas de asistencia social. El gobernador de Texas, George W. Bush, quería ir más allá de lo que permitía la ley y subcontratar exámenes de elegibilidad más allá de la asistencia social a otros programas como cupones de alimentos y Medicaid, un lucrativo contrato de siete años y $ 2.8 mil millones. La administración Clinton, después de 9 meses, mostró moderación y dictaminó que la subcontratación de cupones para alimentos y la revisión de elegibilidad para Medicaid no estaban permitidas por la ley federal.

Al final, Maximus, Inc., una empresa "pequeña" con sólo $ 100 millones en contratos gubernamentales, obtuvo el contrato de Wisconsin y la EDS de Ross Perot obtuvo el contrato inicial de Texas. Maximus es ahora uno de los administradores de servicios sociales públicos con fines de lucro más grandes del país en la actualidad.

Los años W

El presidente George W. Bush consideró la privatización fundamental para su presidencia. Como gobernador de Texas, fue uno de los primeros en adoptar los sistemas de bienestar privatizados. Como candidato presidencial, dejó claras sus intenciones al declarar: “El gobierno debe basarse en el mercado, no debemos tener miedo de la competencia, la innovación y la elección. Abriré el gobierno a la disciplina de la competencia ”.

Su iniciativa de privatización más destacada no salió bien. Algunos argumentaron que incluso hizo retroceder el movimiento de privatización al asumir la Seguridad Social. Después de su reelección de 2004, Bush se comprometió a utilizar el "capital político" que había ganado en las elecciones para privatizar el Seguro Social, pero pronto se enfrentó a una tormenta de oposición y abandonó el esfuerzo.

A pesar de la derrota, no se apartó de su agenda más amplia de privatizaciones. Además de su compromiso ideológico con el mercado, estaba siguiendo una estrategia política trazada por Grover Norquist para debilitar a sus oponentes políticos, en particular a los sindicatos del sector público. La subcontratación de la mano de obra pública sindicalizada a contratistas privados no sindicalizados podría matar dos pájaros de un tiro.

La administración encontró objetivos de privatización que tenían un perfil más bajo, no necesitaban la aprobación del Congreso y, por lo tanto, atraían menos atención. Bush subcontrató una amplia variedad de funciones públicas, incluida la recopilación de inteligencia, las operaciones de seguridad posteriores al huracán Katrina y casi dos tercios de la fuerza laboral del Servicio Forestal.

Quizás su logro de mayor alcance fue la subcontratación de la guerra estadounidense. Si bien no fue el primer presidente en utilizar contratistas militares en zonas de guerra, lo llevó a nuevas alturas, redefiniendo fundamentalmente cómo se libran las guerras estadounidenses. En 2007, los contratistas superaron en número a las tropas en Irak de 180.000 a 160.000. En marzo de 2009, el Servicio de Investigación del Congreso descubrió que los contratistas constituían el 57% de la fuerza del Pentágono en Afganistán.

El secretario de Defensa Donald Rumsfeld, antes de dejar la administración, formalizó el uso de contratistas en la doctrina militar estadounidense. En la Revisión Cuadrienal de Defensa de 2006 del Pentágono, Rumsfeld describió una "hoja de ruta para el cambio" que redefinió la "Fuerza Total del Departamento" como "sus componentes militares activos y de reserva, sus funcionarios públicos y sus contratistas, que constituyen su capacidad de combate y capacidad."

Los años de Obama: una nueva era en la lucha entre lo privado y lo público

Pocos presidentes desde Roosevelt han dado una defensa más enérgica del papel del gobierno en la creación de una buena sociedad como lo ha hecho el presidente Obama. El mes pasado (mayo), dijo a los residentes de Flint, Michigan, que “el mito de que el gobierno es siempre el enemigo que olvida que nuestro gobierno somos nosotros… esa actitud es tan corrosiva para nuestra democracia como las cosas que resultaron en plomo en el agua. "

Obama, como Clinton, asumió el cargo con la esperanza de que el gobierno funcionara mejor. Pero también ha abrazado la idea de que la inversión y la operación privadas traerán una "disciplina de mercado" muy necesaria a los servicios gubernamentales.

Por un lado, firmó órdenes ejecutivas que requieren que los contratistas federales se adhieran a estándares más altos: un salario mínimo de $ 10.10, licencia por enfermedad pagada y un historial de cumplimiento de una serie de leyes laborales federales. Obama se comprometió a subcontratar los trabajos de los contratistas federales, pero los contratistas lo rechazaron. Aún así, la administración trajo miles de puestos de trabajo de regreso a casa. (El DOD había contratado 17.000 puestos de trabajo en febrero de 2012).

Por otro lado, la administración ha aumentado el número de escuelas autónomas financiadas con fondos públicos y operadas de forma privada con miles de millones de dólares en subvenciones y subvenciones federales. Al mismo tiempo, están creciendo las empresas de gestión de vuelos chárter con ánimo de lucro. Obama ha adoptado el uso de asociaciones público-privadas que atraerían la inversión privada a los proyectos de infraestructura necesarios, pero que también privatizarían la operación de los sistemas de tránsito, plantas de agua y aguas residuales y otra infraestructura crítica. Y el número de camas de detención de inmigrantes en centros privados sigue aumentando.

En la última década, gran parte de la batalla por la privatización se ha trasladado a estados y ciudades de todo el país. Las iniciativas de Obama incentivan la privatización, pero los gobiernos estatales y locales están logrando que suceda, de manera más agresiva por parte de políticos de los estados rojos motivados por objetivos ideológicos y políticos, pero también por políticos de las regiones azules que enfrentan restricciones presupuestarias.

Reconstruyendo un movimiento por el bien común

Hoy, la privatización está debilitando el control público democrático sobre bienes públicos vitales, expandiendo el poder corporativo y aumentando la desigualdad económica y política. Las corporaciones nacionales y globales y los inversionistas de Wall Street codician los $ 6 billones en gasto público anual local, estatal y federal en escuelas, prisiones, sistemas de agua, sistemas de tránsito, carreteras, puentes y mucho más.

Un nuevo movimiento pro público, con esta historia en mente, está creciendo rápidamente. Ha quedado claro que el asalto conservador al gobierno durante 40 años está enriqueciendo a algunos y dejando a más y más estadounidenses atrás. Grupos de todo el país se están organizando y comienzan a ver el éxito. Los sistemas de agua se están remunicipalizando, las empresas penitenciarias privadas están perdiendo contratos (y ambos candidatos presidenciales demócratas se han comprometido a poner fin al encarcelamiento con fines de lucro) y un movimiento creciente se centra en reconstruir nuestro compromiso nacional con la educación pública. Durante los últimos 40 años, los intereses privados han ganado el control de importantes bienes públicos y los impactos son claros. Los próximos 40 años están propicios para que el público vuelva a tener el control de manera sólida.

Donald Cohen, director ejecutivo de In the Public Interest, un centro nacional de investigación y políticas sobre privatización y contratación responsable.


10 grandes conceptos erróneos de la Guerra Civil

La Guerra Civil (1642-51) fue una guerra accidental. Fue combatido por caballeros, y Cromwell fue la clave de la victoria. ¿Derecha? Hay muchos mitos y conceptos erróneos sobre el sísmico conflicto del siglo XVII, que vio estallar la lucha entre los partidarios del rey Carlos I y grupos opuestos en cada uno de los reinos de Carlos (incluidos los parlamentarios en Inglaterra, los Covenanters en Escocia y los confederados en Irlanda). Pero, ¿qué es realidad y qué es ficción?

Esta competición se ha cerrado

Publicado: 27 de septiembre de 2018 a las 9:45 am

Aquí, un panel de expertos desacredita 10 mitos de la Guerra Civil ...

La guerra estalló por accidente

Incorrecto, dice John Adamson

Este concepto erróneo tiene un largo historial. Surgió porque, en la restauración de la monarquía en 1660, varios de los involucrados en el levantamiento de fuerzas contra el rey aún estaban vivos. Traficaban con la idea de que la guerra fue un accidente y que nadie tenía la culpa de que la guerra “saliera de la niebla”, como decía el parlamentario Bulstrode Whitelock. Pero no es cierto.

Investigaciones recientes de archivos han revelado que los oponentes aristocráticos de Carlos I, en particular el grupo que rodeaba al conde de Warwick, se estaban preparando para usar la fuerza militar ya en el verano de 1640. Lo hicieron convocando al ejército escocés y sobornando a los regimientos de milicias inglesas que se había movilizado para hacer frente al desafío escocés. El grupo de Warwick tenía una estrategia militar en caso de que el rey se negara a convocar un parlamento: cuatro regimientos de milicias de Yorkshire se unirían a los escoceses y marcharían hacia Londres.

Este fue el telón de fondo de los dos primeros años del Parlamento Largo, convocado por Carlos I en noviembre de 1640 en un intento de recaudar fondos para la guerra contra los escoceses. El rey sabía que este grupo había cometido traición. De hecho, esa fue una de las razones por las que fue tan difícil llegar a un acuerdo sobre el estancamiento constitucional de 1640. Se había planteado lo que estaba en juego para ambas partes.

Carlos I se mostró dispuesto a arriesgarse a una guerra civil a partir de mayo de 1640 con el plan de utilizar tropas españolas contra sus propios súbditos. También intentó arrestar a cinco miembros del parlamento en enero de 1642. Los parlamentarios esperaban obtener una victoria decisiva que obligaría al rey a aceptar su posición subordinada. La guerra que siguió fue más larga y sangrienta de lo que esperaban los beligerantes, pero su estallido fue todo menos accidental.

John Adamson es autor de La noble revuelta: el derrocamiento de Carlos I (Weidenfeld y Nicolson, 2007)

Los caballeros eran aristócratas, los Roundheads eran labradores

Incorrecto, dice Ronald Hutton

Cuando era un escolar, había un libro de texto sobre el período Tudor y Stuart, parte del cual seguía la fortuna de una familia mítica de 1485 a 1660. Cuando la familia se dividió durante la Guerra Civil, los dos hermanos fueron fotografiados argumentando que el texto señalaba que el mayor, el Cavalier, vestía satén y encaje, mientras que el menor, el Roundhead, vestía lino y cuero. Continuó afirmando que los Cavaliers estaban formados principalmente por la aristocracia y la nobleza, mientras que los Roundheads provenían de la nobleza menor y las clases medias.

La realidad era que, para desafiar la autoridad del rey, el parlamento tenía que tener un número sustancial de grandes nobles de su lado. En palabras de John Adamson, fue una "rebelión noble". La nobleza más antigua, que había servido en el gobierno y en la corte, tendía a luchar contra el rey (su largo establecimiento les dio una mayor confianza para desafiar a la corona). El noble realista clásico solía provenir de una familia que no había estado involucrada en el gobierno o la corte, o un nuevo rico que había obtenido su título desde 1600.

Ambos bandos contaban con un apoyo más o menos igualitario entre el resto de la sociedad. Y en ambos lados, las tropas de base en el terreno provenían de las clases bajas y lucharon por las mismas razones: en parte ideológicas, pero principalmente porque se ofreció mucho dinero por adelantado para el servicio al comienzo de la guerra. Luego, cuando se acabó el dinero, ambos bandos los reclutaron por la fuerza.

Pero hay un giro en la historia. Ambos bandos expulsaron gradualmente a la nobleza de sus ejércitos durante el transcurso de la guerra, porque para ganar, tenían que agarrar talento dondequiera que lo encontraran en ascenso. En 1649, solo el 8 por ciento de los oficiales superiores del Nuevo Modelo del Ejército del parlamento había ido a la universidad, lo que para entonces era la marca de un caballero. Cuando miras a los oficiales de campo del rey durante la guerra, encuentras que las tres cuartas partes de ellos no tenían un escudo de armas. En otras palabras, ni siquiera provenían de la clase que tradicionalmente dirigía el gobierno local, y mucho menos el gobierno central.

Ronald Hutton es profesor de historia en la Universidad de Bristol.

Las masacres de 1641 en Irlanda fueron un asunto unilateral

Incorrecto, dice Micheál Ó Siochrú

La rebelión irlandesa de 1641 comenzó como un intento de los católicos irlandeses de defender sus intereses y recuperar tierras que habían perdido los colonos protestantes de Inglaterra y Escocia. Pero descendió a un horrible baño de sangre sectario. Es uno de los grandes momentos decisivos en la historia de Irlanda. Pero lo que realmente sucedió sigue siendo muy controvertido.

El foco de atención histórica ha estado en la escala y ferocidad de los ataques católicos contra los colonos protestantes y en el sufrimiento de esa comunidad. Parte de la razón de esto es el material original sobreviviente. Cuando los colonos protestantes huyeron de la rebelión de Dublín, muchos dieron testimonio de sus experiencias y alrededor de 8.000 de las deposiciones sobreviven hoy, alojadas en el Trinity College de Dublín. La gran cantidad de esta evidencia ha significado que la narrativa ha estado dominada por la experiencia protestante. Lo que no está presente en las declaraciones, o en la mayoría de las pruebas sobrevivientes, es el lado católico de la historia.

No hay duda de que la comunidad de colonos protestantes atravesó una experiencia traumática. Pero en las primeras semanas del levantamiento, hubo relativamente pocos asesinatos. Lo que realmente desencadenó el ciclo de violencia fueron los brutales y absolutamente indiscriminados ataques de represalia que llevó a cabo el gobierno colonial en noviembre y diciembre de 1641. Lo que rápidamente quedó claro fue que estaban dirigidos a toda la población católica. Tuviste justicia sumaria, ejecuciones masivas y la destrucción de comunidades enteras. Esta violencia desenfrenada generó una reacción y la violencia se disparó, escalando hasta convertirse en un baño de sangre sectario a gran escala.

La narrativa del sufrimiento de los protestantes a manos de los católicos salvajes ha jugado un papel clave en la creación de la identidad protestante británica, que aún hoy se evidencia en el norte de Irlanda. Pero no explica qué sucedió realmente en los primeros seis meses de la rebelión. Esta no fue una masacre unilateral, sino un período de guerra desenfrenada, de ambos lados, con todos sus horrores concomitantes.

Micheál Ó Siochrú es autor de Verdugo de Dios: Oliver Cromwell y la conquista de Irlanda (Faber y amp Faber, 2009)

Un gran número de personas no se vieron afectadas

Incorrecto, dice Ann Hughes

Al menos uno de cada 10, o quizás hasta uno de cada cinco, hombres en Inglaterra y Gales luchó en la Guerra Civil. Se ha calculado que la pérdida de vidas, en proporción a la población nacional de la época, fue mayor que en la Primera Guerra Mundial. Quizás 85.000 personas, en su mayoría hombres pero también mujeres seguidores de los campamentos, murieron en combate. Hasta 130.000 personas murieron indirectamente, principalmente como resultado de la propagación de enfermedades por parte de las tropas.

Muchas partes del país vieron enfrentamientos, pero todos se vieron afectados por el reclutamiento de tropas y los movimientos de tropas, lo que trajo enfermedades y el embarque obligatorio, generalmente sin pago. Los impuestos nacionales eran más pesados ​​que nunca: quizás 10 veces las tasas de preguerra. Y llegó a la escala social, un impuesto especial sobre muchos bienes de consumo tuvo un efecto incluso en aquellas personas demasiado pobres para pagar impuestos basados ​​en la tierra o los bienes. La administración también se vio afectada en muchas áreas, lo que significó que se interrumpió el alivio de los pobres. La tasa de natalidad era un 10% más baja en la década de 1650 que 20 años antes y la población se estancó. La interrupción del comercio y las malas cosechas significaron que fines de la década de 1640 fueron algunos de los más difíciles registrados para la gente común.

Por lo tanto, se subestima significativamente el impacto social, económico y cultural de la guerra. Implicó una expansión masiva y duradera de la capacidad del estado para extraer recursos de la población, y hubo una importante agitación familiar y demográfica. Fue tan traumático en un contexto inglés que fue más fácil intentar olvidarlo.

Ann Hughes es profesora de historia moderna temprana en la Universidad de Keele.

Fue un conflicto moderado y caballeroso

Incorrecto, dice Peter Gaunt

En algunos sectores, sigue existiendo la impresión de que la Guerra Civil fue un conflicto casi "civilizado", librado de manera contenida y reacia por un pequeño número de caballeros de élite.

En general, los comandantes de ambos bandos intentaron adherirse a los códigos de conducta militar y las reglas de la guerra establecidas por el rey y el parlamento, pero no tenían nada de la aprensión por la guerra que se ha sugerido. Eran guerreros comprometidos que luchaban por lo que a menudo creían que era una causa justa, y se regodeaban en la derrota y, cuando era necesario, en la destrucción de la fuerza contraria.

La Guerra Civil fue un conflicto de grandes batallas e incesantes y duras escaramuzas, asaltos y contraataques, de asedio y tormenta. Aunque la escala de los combates y de las atrocidades no fue tan grande como la que se vio en el continente durante la Guerra de los Treinta Años de 1618-1648, muchos historiadores ahora sugieren que la experiencia inglesa y galesa no fue tan diferente de la europea en particular. guerra como una vez se pensó.

Por poner un ejemplo, en diciembre de 1643 un grupo de tropas realistas entró en el pueblo de Barthomley en Cheshire, tras lo cual un grupo de alrededor de 20 lugareños, incluidas mujeres, se refugió en la torre de la iglesia de St Bertoline. Las tropas realistas entraron en la iglesia y obligaron a los lugareños a bajar al nivel del suelo, tanto quemando bancos y juncos al pie de la torre para ahumarlos, como ofreciéndoles cuartel. Sin embargo, cuando salieron, 12 hombres murieron en el acto.

Tras la tregua del rey a finales del verano de 1643 con los rebeldes católicos irlandeses que controlaban la mayor parte de Irlanda, y sus intentos de enviar tropas desde Irlanda para luchar por él, el parlamento adoptó una línea dura contra las llamadas tropas realistas "irlandesas". Las tropas parlamentarias a menudo trataban brutalmente a los soldados realistas y seguidores del campo que se pensaba que tenían conexiones irlandesas. La ejecución sumaria, con el asesinato, las heridas o mutilaciones de las mujeres que viajaban con ellas, casi se convirtió en una cuestión de rutina.

Por tanto, la imagen de un asunto de caballeros moderado es fundamentalmente errónea y no debería tener cabida ahora en nuestras interpretaciones de la Guerra Civil.

Peter Gaunt es autor de La guerra civil inglesa: una historia militar (IB Tauris, 2014)

Cromwell ganó la guerra por el parlamento

Incorrecto, dice Diane Purkiss

Aunque Oliver Cromwell era importante, el general que de hecho llevó al Ejército Nuevo Modelo a la victoria fue Thomas Fairfax, que estaba a cargo de las fuerzas de infantería. Fue Fairfax quien dio forma al New Model Army, quien los entrenó y quien desarrolló la estrategia crítica para su éxito general.

El Parlamento tuvo que crear el Nuevo Ejército Modelo porque su propio ejército había sido destruido. Estaban raspando. Se llamó a filas a personas que eran manifiestamente inadecuadas para el servicio militar, y se confió en Fairfax para convertir este trabajo de muchos rufianes en una fuerza militar adecuada. Una de las decisiones cruciales que tomó fue ascender al rango de oficial por mérito, más que por rango social. Fairfax tuvo que librar una batalla política real en los Comunes y los Lores para impulsar esto, pero lo logró, creando un ejército que era prácticamente una meritocracia.

En junio de 1645, Fairfax y su New Model Army alcanzaron al rey en las afueras de Naseby en Northamptonshire, donde el parlamento obtuvo una gran victoria. Cromwell fue responsable del plan de batalla general, pero fue Fairfax quien tomó la iniciativa de cambiar ese plan durante la batalla. Los realistas habían asumido que la ventaja numérica de los parlamentarios sería superada por el hecho de que eran una chusma de idiotas. Pero cuando se dieron cuenta de que el New Model Army era, gracias a Fairfax, en realidad muy disciplinado y bien organizado, colapsaron y huyeron.

Fairfax no era de los que se jactaban de sus propias habilidades militares, pero en una crisis tenía un gran sentido de lo que había que hacer, y lo hizo. Finalmente, su New Model Army sitió Oxford, capturando lo que entonces era la capital real. Lo que también fue notable fue que lo hizo todo muy decente. En contraste con el ejército realista de última etapa, que era famoso por saquear y saquear, el ejército de Fairfax era tan disciplinado y controlado que es raro encontrar un relato de cómo dejó un rastro de muerte y destrucción por el campo.

Fairfax se retiró al país en lugar de aceptar los laureles que le correspondían como vencedor, una de las razones por las que surgió la idea errónea de que Cromwell ganó la guerra.

Diane Purkiss es autora de La guerra civil inglesa: la historia de un pueblo (Harper Perennial, 2007)

Solo los británicos lucharon

Incorrecto, dice Mark Stoyle

En las últimas décadas, los historiadores han querido enfatizar el carácter británico de la Guerra Civil, pero a menudo se olvida que hubo un gran número de personas de fuera de las Islas Británicas involucradas.

Los más famosos son los parientes del rey: Henrietta Maria, su esposa francesa, que fue jefa de un ejército realista en el norte en 1643, y sus dos sobrinos medio alemanes, el príncipe Rupert y el príncipe Mauricio. Pero decenas de especialistas extranjeros - expertos en ingeniería militar, artillería y fortificación - y comandantes de caballería lideraron los esfuerzos tanto monárquicos como parlamentarios. Inglaterra había estado en paz consigo misma durante mucho tiempo, por lo que los caballeros ingleses no tenían las habilidades militares necesarias.

La mayoría de los soldados extranjeros procedían de Francia. También hubo protestantes de Francia y los Países Bajos que querían luchar contra un rey que a menudo parecía aliado con el catolicismo. Luego hubo participantes de fuera de Europa occidental. Uno de los mercenarios extranjeros más famosos fue un croata llamado Capitán Carlo Fantom, que luchó por el parlamento. Cuando se le preguntó por qué había venido a pelear, dijo: "No me importa tu causa, vengo a pelear por tus medias coronas y tus hermosas mujeres". Algunos vinieron incluso de más lejos. El regimiento de caballería más exótico era el que contenía soldados de Egipto, Mesopotamia y Etiopía.

Cuando se formó por primera vez el Nuevo Ejército Modelo, había pocos extranjeros involucrados. De hecho, varios parlamentarios se deleitaron con la idea de que se trataba de un ejército "enteramente de nuestra propia nación". Hacia el final de la guerra, había tres regimientos de caballería francesa luchando por el rey, que los parlamentarios hicieron un gran uso en su propaganda. Estas percepciones significaban que los "forasteros" tenían una influencia desproporcionada con respecto a su número.

Mark Stoyle es profesor de historia moderna temprana en la Universidad de Southampton.

Para los parlamentarios, fue una guerra de religión

Incorrecto, dice Rachel Foxley

Ha sido tentador asumir que los parlamentarios pensaban que era legítimo ir a la guerra para defender la libertad religiosa. Es una suposición bastante fácil de aceptar porque es cierto que hubo una gran cantidad de motivación religiosa que azuzó a los parlamentarios. Muchos puritanos definitivamente pensaron que serían instrumentos de Dios en la guerra civil. Y es tentador ver a Cromwell como un guerrero piadoso porque su retórica es muy religiosa. Pero cuando miras de cerca lo que él creía, queda claro que no creía que pudieras librar una guerra de religión.

En un discurso de 1655, cuando miraba hacia atrás en la guerra, Cromwell dijo: “La religión no fue lo que se discutió al principio, pero Dios finalmente lo trajo a ese tema y nos lo dio a modo de redundancia, y finalmente demostró lo que es más querido para nosotros ". Los historiadores a menudo han descartado esto como un error o una visión retrospectiva por parte de Cromwell, pero creo que era bastante serio: era Dios, no las personas, quien tenía el poder de sacar la reforma religiosa de la guerra civil. Los piadosos no podían emprender una guerra de religión.

De modo que los parlamentarios y puritanos como Cromwell tuvieron mucho cuidado de no decir que la religión podría ser una justificación para la guerra. En cambio, justificaron su guerra diciendo que estaban luchando por un conjunto de libertades protegidas por la ley y que Carlos I, en su opinión, había estado atacando. No creían que fuera legítimo luchar por la religión con la espada porque la religión solo se podía luchar por ella con armas espirituales. Pero sí pensaron que era legítimo tomar las armas contra un gobernante que estaba violando la ley del país. Junto con las libertades políticas y los derechos, esto también incluía la religión porque la Reforma inglesa se había establecido mediante un estatuto parlamentario.

Rachel Foxley es profesora asociada de historia en la Universidad de Reading.

Gales estaba contra el rey Equivocado, dice Lloyd Bowen

Incorrecto, dice Lloyd Bowen

Cuando sugieres que los galeses se encontraban entre los realistas más fervientes, la gente suele sorprenderse mucho. Nuestra memoria histórica se ha refractado a través de una tradición más moderna de política radical de izquierda. Muchos historiadores que trabajan a la sombra de esa tradición han agasajado a los parlamentarios y republicanos galeses, sugiriendo que eran más representativos del país de lo que era el caso.

No hubo semillero más ferviente de sentimiento realista durante la Guerra Civil que en Gales, lo que le valió el sobrenombre de "guardería de la infantería del rey". La propaganda de la época sugiere que Gales fue realmente entusiasta en su apoyo a Carlos I. Un panfleto señaló cómo la aparición del rey hizo que los hombres del norte de Gales “acudieran a [su] estandarte como gansos salvajes”.

Gales se veía a sí mismo como alguien que tenía una relación especial con la corona, una que debía defenderse con sangre. Una parte importante de eso fue la defensa de Carlos I de un protestantismo conservador, vendido a los galeses como un redescubrimiento de su antigua religión aborigen, en lugar de la versión más radical promulgada por los parlamentarios. Se convirtieron en apasionados defensores de un tipo particular de iglesia, con el rey en su cúspide.

Hubo cierto apoyo al parlamento en algunas ciudades como Wrexham y Cardiff, pero eran voces minoritarias. Para el rey, Gales era una fuente confiable de dinero y tropas, y proporcionaba una cabeza de puente para traer tropas de Irlanda.

Lloyd Bowen es profesor titular de historia moderna y galesa en la Universidad de Cardiff.

El parlamento quería la unión con Escocia

Incorrecto, dice John Morrill

Existe la percepción de que, a mediados del siglo XVII, el parlamento inglés obligó a Escocia a integrarse en una Gran Bretaña. En realidad, el parlamento había estado tratando de evitar la unión durante años y solo lo hizo a regañadientes.

A lo largo de la década de 1640, los escoceses habían estado pidiendo una unión porque creían que no podía haber futuro para Escocia excepto en una relación federal definida. El parlamento inglés se resistió por dos razones principales. Estaba decidido a no permitir que Escocia imponga una separación estricta de la iglesia y el estado y la supremacía clerical. Y no deseaba permitir que el parlamento escocés tuviera ningún tipo de veto sobre las políticas en Inglaterra.

A cambio del apoyo escocés durante las guerras, el parlamento había prometido una unión federal y una iglesia unida. Pero cuando el parlamento abolió la monarquía en Inglaterra e Irlanda después de la ejecución de Carlos I en 1649, les dijo a los escoceses que eran una nación independiente libre de seguir su propio camino. Los escoceses se negaron a aceptar esto y votaron a favor de luchar para instaurar a Carlos II como rey de Inglaterra, Escocia e Irlanda.

Después de que Cromwell derrotara a los escoceses en Worcester en 1651, los ingleses tuvieron que tomar una decisión: podían retirarse o podían ocupar Escocia para evitar ataques constantes contra Inglaterra. Finalmente, decidieron sofocar la amenaza uniendo Inglaterra y Escocia. Así que fue una conquista a regañadientes. Puede que no haya habido un gran entusiasmo por la unión, pero se consideró necesario.

John Morrill es profesor de historia británica e irlandesa en la Universidad de Cambridge.


Relacionado

Las fuerzas del orden revisaron las comunicaciones de los manifestantes y las amenazas exageradas a los policías de Minneapolis, según muestran documentos filtrados

Trump no mencionó a los grupos de extrema derecha. Sin embargo, entre bastidores, el DHS estaba reconociendo "informes de los medios" que indicaban "que los neonazis y otros grupos paramilitares de extrema derecha están pidiendo ataques terroristas durante los disturbios en curso en todo Estados Unidos".

"Una serie de cuentas de Telegram vinculadas a una red más amplia de extremistas paramilitares de extrema derecha han indicado que los disturbios en curso están haciendo que las fuerzas policiales de Estados Unidos se debiliten, lo que hace que este sea el momento ideal para atacar con un ataque estratégico", informó la agencia en una ronda. -up de los informes de inteligencia procedentes de todo el país, publicados a la mañana siguiente. "Una cuenta, con miles de seguidores y vínculos con varios grupos terroristas neonazis como The Base y el Movimiento de Resistencia Nórdica, pedía ataques contra infraestructura crítica". La agencia señaló que Twitter había eliminado recientemente una cuenta antifa falsa "creada por un conocido grupo supremacista blanco" que había emitido un llamado a la violencia.

“Aunque la cuenta solo tenía unos pocos cientos de seguidores, es un ejemplo de supremacistas blancos que buscan avivar las tensiones en Estados Unidos”, informó el DHS.

Según una lista de distribución al final del informe, el documento se compartió con la Sala de Situación de la Casa Blanca, la sede del DHS, los centros de operaciones interinstitucionales federales y los socios estatales y locales. The Intercept envió listas detalladas de preguntas sobre documentos en el tesoro de BlueLeaks a la Casa Blanca, el Departamento de Justicia y el DHS. Ninguno respondió. El FBI refirió a The Intercept a una entrevista que el director Christopher Wray le dio a Fox News a fines de junio, en la que pareció distanciar a la oficina de la retórica antifa más estridente de Barr y Trump. "Nuestros esfuerzos se centran en identificar, investigar y perturbar a las personas que incitan a la violencia y se involucran en actividades delictivas", dijo la oficina en un comunicado. “No estamos enfocados en protestas pacíficas”.

Una obsesión de Antifa

A pesar del aparente flujo de inteligencia que indica que la extrema derecha buscaba usar las protestas como cobertura para atacar a las fuerzas del orden y crear desorden, el 2 de junio el FBI aún no estaba seguro de si el ataque en Oakland estaba relacionado con las manifestaciones. "En este momento, el FBI no puede determinar si este incidente está relacionado con los disturbios civiles en el área de Oakland", señaló la oficina en un extenso informe de situación. Aún faltaban cuatro días para el arresto de Carrillo.

Inmediatamente después de la declaración antifa de Barr, el FBI señaló que sus oficinas de campo habían sido "alentadas a sondear fuentes de inteligencia asociadas con actividades extremistas violentas o ilegales". La oficina agregó que "cualquier intento de las fuerzas del orden para arrestar a personas" que portaban armas abiertamente en las protestas, así como un mayor uso de la Guardia Nacional, probablemente atraería a más milicias antigubernamentales a las calles. El informe de 16 páginas del FBI no mencionó el movimiento boogaloo ni ninguno de los muchos otros grupos extremistas nacionales de la extrema derecha estadounidense, por su nombre. Sin embargo, destacó a los antifa y a los anarquistas más de media docena de veces.

En Newark, Nueva Jersey, la policía y los investigadores del FBI habían identificado a "un probable individuo relacionado con 'Antifa'", que fue arrestado por poseer un cuchillo, un hacha y un frasco de gasolina. Aunque el cargo del hombre no estaba claro, el FBI informó que había "obtenido una de sus publicaciones en Facebook que contenía un video de él en los disturbios incitando a otros a robar en las tiendas mientras él hacía guardia". Dado que el hombre se describió a sí mismo como "anti-gobierno y anti-autoridad", el FBI informó que su oficina de Newark "cree que este perfil es consistente con 'Antifa'". Mientras los agentes investigaban al hombre en Newark, la oficina de campo del FBI en Spokane, Washington, estaba investigando un "grupo antifa" que, según los informes, se dirigía a través de Idaho hacia Minneapolis. En Denver, mientras tanto, el FBI estaba investigando la supuesta transferencia de "suministros antidisturbios" a "miembros de antifa", y en Filadelfia, las autoridades estaban "intentando confirmar si alguna de las personas arrestadas por el Departamento de Policía de Filadelfia tiene afiliaciones con" Antifa ".

El retrato que el FBI pintó del país fue caótico, con casi tres docenas de equipos SWAT del FBI en varias etapas de despliegue en todo el país. El informe señaló "múltiples tiroteos relacionados con agentes" en las 12 horas anteriores a su difusión, incluido el asesinato de un agente de policía en Las Vegas y un "agresor" que presuntamente disparó contra agentes de policía y una patrulla de la Guardia Nacional en Kentucky. Casi 200 pistolas y rifles habían sido robados de lugares en San Francisco y Albuquerque, Nuevo México, informó el FBI que no estaba claro por quién.

Si bien una variedad de grupos se han relacionado con los disturbios, el FBI señaló que "gran parte de la violencia y el vandalismo son perpetrados por actores individuales oportunistas que actúan sin una dirección específica". No obstante, la oficina "continuaría buscando agresivamente & # 8230 para corroborar si de hecho existe o no un esfuerzo organizado para incitar a la violencia por parte de grupos criminales conocidos o extremistas violentos domésticos", que aparentemente incluía analizar "inteligencia no corroborada sobre la presunta participación de los grupos socialistas venezolanos y nicaragüenses ”. Según el informe, con más de 4.000 arrestos en todo el país, el FBI había etiquetado casi 200 incidentes como "amenazas relacionadas con disturbios" y estaba en el proceso de investigar 40 "casos asociados con protestas violentas".

Con Trump promocionando la histeria antifa en Washington, D.C., los informes de izquierdistas al acecho comenzaron a surgir en todo el país. En Colorado, un residente de Denver informó que habían seguido a una “persona sospechosa” al complejo de apartamentos que parecía estar intentando prender fuego al edificio. "Bastante seguro de que era miembro de un grupo similar a Antifa", escribió el residente, y agregó que había "dos casas seguras de Antifa en nuestra cuadra". “Lo sé porque han estado pasando por nuestra casa diciéndonos que pueden ofrecer refugio, comida, suministros, etc. También se han estado escondiendo en nuestro porche cuando Swat pasa y siguen discutiendo sus planes y adónde van. Tienen un número de teléfono central al que están llamando para recibir actualizaciones y adónde deben ir ”, dijo el residente. Por favor, muerda esta mierda en el culo. Esta es la segunda vez en dos días que alguien intenta incendiar nuestro edificio de apartamentos / edificios vecinos. ¡Saquen a estos terroristas de nuestra ciudad, por favor! "

El Centro de Análisis de Información de Colorado, un centro de fusión de las fuerzas del orden, enumeró el tipo de actividad descrita en la denuncia como "terrorismo". CIAC no respondió a una solicitud de comentarios para esta historia.

No solo los residentes estaban preocupados por Antifa. CIAC también recibió una solicitud del Departamento del Sheriff del condado de Douglas en busca de "información sobre ANTIFA y la posibilidad de actos dirigidos a nuestra AOR", área de operaciones. En la vecina Nebraska, la oficina del FBI en Omaha estaba buscando información que indicaba que un "individuo no identificado que decía ser miembro de ANTIFA" había publicado un anuncio de Craigslist ofreciendo "pagar hasta 1,000 personas $ 25 por hora para causar tanto caos y destrucción como sea posible '”en“ protestas violentas nocturnas ”. En Virginia, el FBI advirtió que las líneas negras pintadas con aerosol en los edificios federales eran una señal de vandalismo antifa por venir.

En todo el país, desde California hasta Texas y Virginia Occidental, las fuerzas del orden perseguían pistas antifa y buscaban a los instigadores. Los documentos de BlueLeaks sugieren una obsesión límite por parte de algunas oficinas de aplicación de la ley por pintar antifa, anarquistas y la disidencia de izquierda de manera más amplia como una seria amenaza terrorista. A principios de junio, la Oficina de Seguridad Nacional y Preparación de Nueva Jersey (NJOHSP) emitió un informe de dos páginas que detalla cómo los observadores legales del National Lawyers Guild, una asociación progresista de abogados y defensores legales que existe desde la década de 1930 y envía representantes a Las protestas públicas para monitorear la actividad policial, eran de hecho "un subgrupo extremista anarquista".

“Los 'abogados' pueden ser identificados por sus sombreros o ropa de color verde neón brillante, sin embargo, estos individuos [sic] pueden o no ser abogados con licencia”, advirtió la oficina. “Su función es registrar información sobre las interacciones que los miembros de Antifa están teniendo durante un arresto. Este individuo registrará la interacción con la ayuda de otro miembro, mientras anota la información. El 'abogado' también obtendrá información de reserva y se sabe que discute con la policía sobre arrestos e interacciones ".

Los antifascistas estaban empeñados en infiltrarse en las protestas por el asesinato de George Floyd por el oficial de policía de Minnesota Derek Chauvin "para promover su ideología violenta", informó la oficina de Nueva Jersey, y "continúan atacando a las instituciones gubernamentales utilizando tácticas violentas de contraprotesta contra los grupos adversarios , incluidas las fuerzas del orden y las figuras políticas objetivo que representan puntos de vista dispares ".

Esta no era la primera vez que la oficina de seguridad nacional de Nueva Jersey había puesto su mirada en los izquierdistas. En un informe de 2018, la oficina compiló una tabla codificada por colores de las mayores amenazas terroristas a Nueva Jersey. Los extremistas anarquistas ocuparon el tercer lugar, en la sección "moderada" por debajo de Al Qaeda en la Península Arábiga pero por encima del Estado Islámico. Los anarquistas volvieron a aparecer en la lista en 2019, esta vez subiendo al segundo lugar, justo debajo de "Extremistas violentos de cosecha propia". Sin embargo, cayeron al tercer lugar en 2020, cuando los "extremistas supremacistas blancos" finalmente se ubicaron entre los tres primeros de Nueva Jersey después de varios siglos de terror organizado y asesinatos.

The Intercept le preguntó a NJOHSP sobre su justificación para considerar a los anarquistas como una mayor amenaza para la seguridad pública que los grupos terroristas que han matado a miles de personas, y si la oficina alguna vez ayudó en las investigaciones de observadores legales. La oficina dijo que "no revela detalles ni fuentes operativas o de investigación".

Los centros de fusión del gobierno que producen el tipo de "inteligencia" que se encuentra en la brecha de BlueLeaks han sido un problema durante años, dijo Freddy Martínez, analista de políticas de Open the Government, un colectivo no partidista y sin fines de lucro que trabaja para retroceder después del 9 /. 11 secreto gubernamental a través de la investigación y la recopilación de registros abiertos. Martínez fue uno de los autores principales de un informe publicado a principios de este año que detalla cómo la red de miles de millones de dólares de centros de fusión del gobierno “exhibe un patrón persistente de violar la privacidad y las libertades civiles de los estadounidenses, producir información poco confiable e ineficaz, y resistir los problemas financieros y de otro tipo. responsabilidad pública estándar ".

Los documentos de BlueLeaks muestran que los problemas con los centros de fusión van más allá de la eficiencia, argumentó Martínez. “Sería fácil decir que la información es inexacta, incorrecta, costosa, lo cual creo que es cierto, pero también describe cuáles son las prioridades del gobierno federal en el contraterrorismo”, dijo. “El gobierno es consciente de lo que están haciendo. Es & # 8217 es muy intencional, & # 8216 Bueno, simplemente vamos a criminalizar la disidencia de cualquier forma que podamos '".

German, el ex agente del FBI, describió cómo los informes sensacionalistas, incompletos o sesgados del centro de fusión pueden tener un impacto peligroso en el terreno, particularmente en situaciones de protesta complejas y cargadas de emociones. “Siempre trato de leer estos y ponerme en la piel de un joven policía que no sabe nada sobre este tema”, dijo. "Todo lo que esto me dice que haga es tener mucho miedo de estas personas e imaginar lo peor de todo lo que hacen".

“Se puede entender por qué su respuesta es tan agresiva y violenta”, dijo. "Están muertos de miedo y están muertos de miedo porque existe esta cámara de resonancia de los medios de comunicación de derecha, declaraciones de la Casa Blanca y, desafortunadamente, inteligencia policial".

El fiscal general William Barr habla durante una mesa redonda con funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en el Comedor Estatal de la Casa Blanca, el 8 de junio de 2020 en Washington, D.C.

Foto: Doug Mills-Pool / Getty Images

Identificando al enemigo

Mientras las fuerzas del orden trabajaban para encontrar casos que respaldaran el retrato del fiscal general de una amenaza antifa inminente, a fines de mayo y principios de junio se acumularon pruebas de que extremistas de derecha acumulaban armas, planeaban ataques terroristas y mataban a funcionarios encargados de hacer cumplir la ley.

En Denver, CAIC informó sobre la incautación policial de "varios rifles de asalto de estilo militar de un vehículo ocupado por un grupo de personas antigubernamentales autoidentificadas que se hacen llamar 'Boogaloo Bois'" cerca de una protesta el 29 de mayo. El informe, que comenzó señalando que un blog anarquista se había referido a la policía como "cerdos" e incluía fotos de la anarquía "A" pintadas con aerosol en edificios, pasó a enumerar ocho ejemplos de extremistas de extrema derecha en todo el país "que amenazaban vigorosamente con la violencia contra las protestas recientes , ”Que incluye compartir imágenes de arsenales de armas y consejos sobre cómo sabotear vehículos policiales, los neonazis animan a sus hermanos a“ disfrazarse de agentes de la ley y filmarse atacando a los negros ”y llama a formar pequeñas“ cuadrillas ”que estén“ dispuestas a deshacerse de sangre."

Se estaban filtrando informes similares de las fuerzas del orden en Minneapolis y Austin, Texas, donde los analistas de inteligencia publicaron un boletín en el que aconsejaban a las fuerzas del orden que estuvieran atentos a tres jóvenes con equipo táctico que fueron detenidos “en posesión de dos rifles de estilo AR, uno AK rifle de estilo, dos pistolas y varios cientos de cartuchos, así como máscaras antigás ". Los hombres dieron "declaraciones contradictorias sobre dónde habían estado y qué estaban haciendo en Austin", informó el Centro Regional de Inteligencia de Austin. "Las búsquedas en las redes sociales muestran puntos de vista comprensivos hacia Boogaloo Bois, un movimiento antigubernamental, así como varios otros sentimientos contra la policía", afirma el informe, y agrega que una de las páginas de Facebook del sujeto incluía una publicación que decía que no “Espero estar aquí el año que viene” y otros comentarios que sugieren que “él puede tomar medidas contra” la aplicación de la ley.

El 4 de junio, el ejército de Estados Unidos intervino en las protestas en forma de un informe publicado por el Servicio de Investigación Criminal Naval, que señaló que los fiscales federales habían "acusado a tres hombres relacionados con el movimiento boogaloo de delitos de terrorismo" con la intención de "desencadenar la violencia ”En las protestas relacionadas con el asesinato de Floyd. Al igual que Carrillo en California, los tres hombres (el veterano de la Marina Stephan Parshall, el reservista del ejército Andrew Lynam y el veterano de la Fuerza Aérea William Loomis) tenían vínculos con el ejército de EE. UU., Señaló el NCIS, y agregó que había publicado un "Mensaje de concienciación sobre amenazas" sobre el movimiento boogaloo a principios de este año.

“Los movimientos extremistas violentos por motivos raciales (RMVE) que se suscriben al boogaloo se han involucrado en discusiones conceptuales sobre el reclutamiento de militares o ex militares por su conocimiento percibido de entrenamiento de combate”, declaró la agencia de investigación naval. "El NCIS no puede descartar la posibilidad de que las personas afiliadas al Departamento de Defensa simpaticen o participen en el movimiento del boogaloo".

Varios de los detalles que rodean los arrestos de Nevada tienen una historia más larga de extremismo militante de extrema derecha en los Estados Unidos, dijo Kathleen Belew, profesora de historia en la Universidad de Chicago y autora del libro “Bring the War Home: The Movimiento del Poder Blanco y América paramilitar ”. Los fiscales del caso alegan que antes de fijar su mirada en una protesta de Black Lives Matter en Las Vegas, los tres hombres discutieron un posible ataque contra las instalaciones de la presa Hoover. Según Belew, la presa ha sido un objetivo en el imaginario colectivo de los extremistas de extrema derecha desde hace décadas, incluidos los extremistas vinculados al terrorista de Oklahoma City Timothy McVeigh. "Esto se remonta a mucho tiempo atrás", dijo Belew a The Intercept. “No es solo que hay un movimiento social que está intentando matar policías y dañar objetivos de infraestructura y atacar a los manifestantes, es que es un movimiento que ha estado tratando de hacer esto durante décadas, si no generaciones, y en gran parte no ha tenido oposición por parte de nuestros tribunales, nuestras fuerzas del orden, nuestras fuerzas armadas, nuestros ejecutivos ".

Los documentos filtrados que trazan la aplicación de la ley y el tratamiento # 8217 de antifa frente a grupos como los boogaloo bois reflejan un peligroso impulso estadounidense de establecer equivalencias, argumentó Belew. “Muchas personas razonables llevan consigo como parte de la forma en que aprendemos sobre cómo funciona la política esta idea de que hay dos lados de todo”, dijo. "Esta es una creencia profundamente arraigada en nuestra cultura, y existe un conjunto histórico de razones por las que pensamos en la política de esa manera, pero en realidad no es un caso en el que haya dos lados de las cosas que sean iguales".

“Este es un caso donde hay una larga lista de bajas llevada a cabo por el movimiento del poder blanco, que ha declarado la guerra al país”, dijo. “Y hay, creo, un movimiento social bastante localizado de personas que se oponen a él, pero que no han atacado a civiles, que no han atacado infraestructura, que no han intentado derrocar al país”.

Con una pandemia que aún continúa, un desempleo en aumento, las protestas por los derechos civiles más expansivas en generaciones y las próximas elecciones presidenciales, la nación enfrenta un conjunto de problemas entrelazados que elevan el riesgo de violencia de extrema derecha, señaló Belew. & # 8220 & # 8217Estamos fuera del mapa de varias maneras & # 8221, dijo, y aunque los historiadores están capacitados para no pronosticar el futuro, agregó: "Diré que como alguien que ha estado estudiando esto durante más de un década, nunca había estado tan preocupado ". Lo que es particularmente preocupante, argumentó, es que el archivo histórico muestra un vínculo claro entre las guerras en el extranjero y el aumento de la violencia de la derecha en el país: el libro de Belew muestra la historia desde la guerra de Vietnam hasta los movimientos de las milicias de la década de 1990. Ahora que el país ha estado en guerra durante casi dos décadas, la cuestión del retroceso no es una cuestión de si, sino de cuándo y cómo. & # 8220 Este conjunto de condiciones es muy, muy preocupante para las personas que están preocupadas por la violencia del poder blanco ”, dijo Belew.

El 6 de junio, el FBI publicó otro informe de situación que detalla el estado de las protestas en todo el país. Aunque Barr y Trump habían señalado con el dedo a una red oscura de agitadores de izquierda que tiraban de los hilos de las protestas, la oficina continuó evaluando que la "mayoría de la violencia y el vandalismo" parecía "oportunista" por naturaleza. Con más de 13,600 arrestos en todo el país, el FBI informó que el Departamento de Justicia había acusado a 70 personas de delitos federales, la mayoría relacionados con daños a la propiedad y actividades ilegales que implicaban cruzar fronteras estatales. La Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos había informado 81 robos relacionados con el robo de armas, señaló el FBI, lo que provocó "una pérdida estimada de 1,116 armas de fuego", así como "876 incendios provocados" y "76 incidentes explosivos".

Si bien el informe del FBI señaló que tanto los "extremistas de derecha como los anarquistas" podrían participar en los esfuerzos para "encender aún más la violencia", nuevamente fue solo antifa el que se destacó por su nombre. En un momento, el FBI sugirió que los videos de agentes de la ley que mostraban la señal con la mano "OK", que a menudo usan los nacionalistas blancos y la extrema derecha, podrían ser parte de un complot de la izquierda para hacer quedar mal a la policía. "Algunos manifestantes y posibles miembros de 'ANTIFA' intentaron cebar a las fuerzas del orden para que mostraran el signo de la mano 'OK'", informó el FBI. "Estas personas planean fotografiar a los agentes y utilizar las fotografías como propaganda para desacreditar a los agentes".

Con las elecciones a cuatro meses de distancia, la administración Trump ha seguido adelante con un esfuerzo aparentemente coordinado para vincular el nebuloso movimiento antifa con los actos de violencia cometidos por la extrema derecha.

Los dolientes ven el cuerpo del oficial de Servicios de Protección Federal Dave Patrick Underwood después de un servicio conmemorativo el 19 de junio de 2020, en Pinole, California.

El 26 de junio, Fox News publicó un artículo de opinión de Ken Cuccinelli, subsecretario interino del DHS, señalando que Patrick Underwood, el oficial de seguridad del tribunal federal asesinado a tiros en Oakland, también era un hombre negro cuya vida importaba. Cuccinelli sugirió que su asesinato había sido ignorado porque era miembro de las fuerzas del orden. Como se apresuraron a señalar los rastreadores cercanos de la agencia, Cuccinelli no mencionó que el hombre acusado de matar a Underwood ha sido vinculado al movimiento boogaloo, que el liderazgo del DHS y la administración han guardado silencio públicamente. Cuccinelli, por su parte, ha sido claro sobre los actores que ve como responsables de los disturbios en el país, tuiteando el 5 de junio, mientras su propia agencia levantaba alarmas internas sobre la extrema derecha y la familia de Underwood seguía de duelo: “Su silencio es ensordecedor. Ciudades en todo Estados Unidos arden a manos de antifa y anarquistas, mientras que muchos líderes políticos se niegan a llamarlo como es: terrorismo doméstico ".

El mismo día en que se publicó el artículo de opinión de Cuccinelli, Barr envió un memorando a los principales funcionarios del Departamento de Justicia anunciando la creación de un nuevo "Grupo de trabajo sobre extremistas antigubernamentales violentos". En el memorando, el fiscal general argumentó que tanto antifa como el movimiento boogaloo "plantean continuas amenazas a la anarquía". Apareciendo en una mesa redonda de aplicación de la ley en Arkansas la semana pasada, Barr dijo que más de 150 personas han sido acusadas de cargos federales en relación con las recientes protestas. Las Fuerzas de Trabajo Conjuntas contra el Terrorismo, que asocian a los agentes del FBI con las autoridades estatales y locales, actualmente están llevando a cabo más de 500 investigaciones, agregó Barr, dirigidas a los "instigadores incondicionales".

“Estamos construyendo nuestra inteligencia sobre estos instigadores, & # 8221 Barr dijo, señalando que las JTTF, que fueron & # 8220 previamente utilizadas realmente para amenazas yihadistas auto-radicalizados”, están “ahora enfocándose en grupos como antifa y boogaloo bois y otros que participan en esta actividad ".

Shamsi dijo que la administración Trump estaba usando antifa como "cebo político".

"Es algo muy peligroso cuando el principal funcionario encargado de hacer cumplir la ley desata el peso masivo de etiquetas y autoridades de terrorismo vagas y demasiado amplias para la vigilancia e investigación con fines políticos", dijo. “Como era de esperar, dado lo que hemos estado advirtiendo durante años, esas autoridades están siendo utilizadas de formas profundamente problemáticas. Se trata de agencias de aplicación de la ley que participan en investigaciones discriminatorias injustificadas y elaboración de perfiles basados ​​en prejuicios, lo que a su vez genera información inexacta o poco confiable, que luego es utilizada por otras agencias federales, estatales y locales en una variedad de contextos. Ese es el problema con los JTTF y los centros de fusión y la infraestructura posterior al 911 en su núcleo ".

A pesar de toda la charla del gobierno sobre Antifa, Mark Bray, historiador y autor del libro "Antifa: The Anti-Fascist Handbook", dijo que estaba menos que impresionado con la profundidad de la investigación de la administración Trump sobre la lucha internacional de generaciones. para combatir el fascismo. "Lo que me llamó la atención es que, entre sus fuentes, no tienen libros", dijo Bray a The Intercept, después de revisar los documentos del centro de fusión de 2016 y 2017 con el objetivo de explicar antifa a las fuerzas del orden. "La mayor parte de la investigación parece alguien que pasó un fin de semana en Google", dijo Bray.

No es difícil ver por qué una administración como la de Trump podría concentrarse en Antifa como objetivo de las fuerzas del orden, dijo Bray. “El hecho de que sea esta política de coalición de la izquierda radical y que no tenga una organización unida específica significa que con una lectura muy aproximada de lo que es antifa, básicamente se puede pintar a toda la izquierda radical como más o menos antifa, y considerando que existe una amplia identificación con la política del antifascismo más allá de la membresía a un grupo específico, se puede ver cómo eso podría ser útil ”, dijo. "Creo que eso es ciertamente parte de la ecuación y fue parte de la motivación".


Rojos, laboristas y la Gran Guerra: Activismo pacifista en el noroeste del Pacífico

En septiembre de 1917, en un tribunal de Seattle abarrotado, se leyeron los cargos de sedición a Hulet Wells, Sam Sadler y Joe y Morris Pass. Fueron acusados ​​de conspirar contra el gobierno de los Estados Unidos e interferir con el servicio militar obligatorio durante una época de guerra. Estos hombres eran solo algunos de los miles que fueron acusados ​​de sedición o traición en los meses posteriores a la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial. La guerra enfrentó a ciudadano contra ciudadano, patriota contra radical.

Las divisiones presentes en la sala del tribunal ese día de septiembre reflejaron las fracciones crecientes en las calles de casi todas las ciudades importantes del país. La Primera Guerra Mundial fue el primer debut de Estados Unidos como potencia militar mundial, y aunque muchos estadounidenses fueron arrastrados por un llamamiento patriótico a las armas, una pequeña pero ruidosa minoría de socialistas, anarquistas, pacifistas y libertarios civiles se opuso al militarismo estadounidense. Los hombres y mujeres que se pronunciaron en contra de la guerra enfrentaron algunas de las mayores represiones estatales en la historia de los Estados Unidos. Sus historias son testimonio de lo frágiles que pueden ser las libertades civiles y la libertad cuando se ven amenazadas por el militarismo y el estado de seguridad.

Aunque los movimientos posteriores contra la guerra, como los de la era de Vietnam, han atraído más atención académica y popular, la historia del primer movimiento estadounidense contra la guerra del siglo XX es notable por su dramática transformación organizativa e ideológica a lo largo de la Primera Guerra Mundial. La oposición a la Primera Guerra Mundial comenzó como una parte más del movimiento pacifista de principios del siglo XIX. Lejos de ser un movimiento de masas populista, el movimiento contra la guerra de 1914 estuvo inicialmente dominado por intelectuales de clase alta, empresarios prominentes y políticos del establishment progresista. [1]

Al estallar la guerra, las sociedades de paz estadounidenses contaban entre sus filas con personas como el magnate empresarial Andrew Carnegie, los reformadores sociales Jane Addams y Lillian Wald, varios presidentes de universidades y el futuro secretario de Guerra Newton Baker. [2] Como explica el erudito Roland Marchand, el movimiento por la paz de antes de la guerra era un "movimiento de reforma" próspero, prestigioso y "poco práctico" ", sin embargo, esto cambió en los cuatro cortos años entre 1914 y 1918. [3] El pequeño movimiento de élite y establecimiento de paz de Los primeros años de la guerra fueron superados por la clase trabajadora de masas y los crecientes movimientos antimilitaristas y anticapitalistas radicales de los últimos años. Impulsado por condiciones económicas cada vez más difíciles y enojado por el servicio militar obligatorio en tiempos de guerra, el movimiento estadounidense contra la guerra de 1917-1918 se elevó a niveles casi revolucionarios antes de ser reprimido por la represión agresiva del gobierno. Este estudio explora la transformación fundamental y dramática de este movimiento social fundamental. En ninguna parte del país estos cambios económicos e ideológicos fueron más claros o más evidentes que en Seattle y el noroeste del Pacífico.

En los años que precedieron a la guerra, el noroeste del Pacífico estuvo en gran parte aislado de la política de establecimiento de las sociedades de paz de la costa este y carecía de una afiliación real con ninguna organización nacional de paz. Sin embargo, lo que le faltaba al noroeste del Pacífico en credenciales del establishment lo compensaba como un bastión de la política radical de la clase trabajadora. El Partido Socialista, los Trabajadores Industriales del Mundo y los sindicatos militantes gozaron de un apoyo significativo en toda la región. [4] Esta base política radical demostró ser de importancia crítica durante el curso de la guerra.Con el tiempo, el noroeste del Pacífico, y Seattle en particular, experimentaron algunas de las actividades radicales contra la guerra más increíbles del país. [5] Por estas razones, este artículo se centrará en la historia de cómo los activistas de Seattle y el noroeste del Pacífico llegaron a encarnar la política de masas de la clase trabajadora contra la guerra durante la Primera Guerra Mundial.

Los años anteriores a la guerra: Seattle en vísperas de la guerra

Para comprender el activismo contra la guerra de Seattle y rsquos durante la Primera Guerra Mundial, es importante examinar primero los años anteriores a la guerra que dieron forma al entorno político y económico de la ciudad y los rsquos. En las dos primeras décadas del siglo XX, Seattle experimentó cambios dramáticos. A lo largo del período, la economía de la región se centró tanto en las industrias extractivas como en el comercio marítimo, a saber, la madera y el transporte comercial. La fiebre del oro de Alaska a fines del siglo XIX y principios del siglo XX trajo una ola de inmigrantes y colonos, lo que aumentó exponencialmente la población de Seattle y los rsquos y las oportunidades económicas. [6] Sin embargo, la dinámica nueva economía y la rápida industrialización transformaron fundamentalmente las condiciones sociales de la ciudad. El desempleo, las difíciles condiciones laborales, los bajos salarios, las tensiones entre empleadores y empleados amenazaban con desestabilizar el delicado equilibrio político de la ciudad [7].

Seattle era un punto de acceso para la militancia y la organización sindical. En los años previos a la guerra, la Federación Estadounidense del Trabajo (AFL) estableció una serie de lugareños cada vez más fuertes entre los trabajadores varones blancos calificados en Seattle. [8] Los trabajadores de la construcción, los trabajadores de servicios y minoristas, los impresores y trabajadores del hierro y los trabajadores portuarios estaban todos organizados en sindicatos. En 1915, el principal organismo representativo de la AFL, el Seattle Central Labor Council, contaba con 9.000 miembros sindicales en los locales afiliados. [9] Juntos, estos lugareños de la AFL lucharon por salarios más altos, mejores contratos y se establecieron como una fuerza política poderosa en la política municipal de Seattle. No obstante, los sindicatos afiliados a la AFL no eran quizás una fuerza verdaderamente radical. Los sindicatos afiliados a la AFL practicaron políticas racistas y excluyentes de afiliación, apoyaron la legislación que excluía a los trabajadores chinos, japoneses y negros de varias industrias [10]. A pesar de pertenecer a todo el espectro político, incluidos los socialistas, los sindicatos de artesanos de la AFL siguieron comprometidos con la organización mayoritaria de mano de obra calificada y la consecución de ganancias de "pan y mantequilla".

Compitiendo con los sindicatos afiliados a la AFL, estaban los Trabajadores Industriales del Mundo (IWW) más radicales. Los wobblies, como se les conocía, organizaron a trabajadores calificados y no calificados en grandes sindicatos industriales. La IWW ganó un gran número de seguidores entre los trabajadores agrícolas y de la madera. [11] A menudo opuesto a los sindicatos afiliados a la AFL más conservadores, el IWW abogó por estrategias agresivas de acción directa como huelgas, ralentizaciones y sabotaje industrial. Además, a diferencia de la AFL, la IWW hizo un esfuerzo por crear sindicatos inclusivos que atravesaran las fronteras raciales y étnicas profundamente arraigadas que separaban a la clase trabajadora de Seattle y los rsquos. [12] El radicalismo de la IWW a menudo la puso en conflicto no solo con los funcionarios comerciales y el gobierno, sino también con los otros elementos del movimiento sindical. Esto generó tensión entre las organizaciones laborales del noroeste del Pacífico, una tensión que luego resultó ser un impedimento para la solidaridad durante la campaña de represión del gobierno en 1917-1918.

Para complicar aún más la situación política de la preguerra en Seattle fue la fuerte presencia del Partido Socialista. La interacción entre los sindicatos de la AFL, la IWW y el Partido Socialista abarcó la mayor parte de la actividad laboral y política radical en el noroeste del Pacífico. El Partido Socialista había logrado avances significativos en las elecciones de 1910 y 1912, tanto a nivel nacional como regional. A nivel nacional, el Partido Socialista ganó dos escaños en el Congreso y localmente, los Socialistas de Seattle ganaron varios cargos municipales. [13] En 1913, el estado de Washington reclamó 202 lugareños del Partido Socialista y 3,330 miembros que pagan cuotas, un número significativo dada la población general del estado. [14] Pero muchos dentro del partido, especialmente los del noroeste del Pacífico, estaban cansados ​​de la capacidad del Partido Socialista para cooperar con la IWW y la AFL. Por un lado, en Seattle, varios socialistas de la era anterior a la guerra ocupaban puestos de alto nivel en sindicatos afiliados a la AFL. Por ejemplo, Hulet Wells era un socialista declarado que se desempeñó como presidente del AFL & rsquos Seattle Central Labor Council. [15] Como afirma el historiador Dana Frank, & ldquo ... el liderazgo del movimiento obrero y el Partido Socialista eran en muchos casos intercambiables & rdquo [ 16] Y, sin embargo, a pesar de lo pro-socialistas que pudieron haber sido los locales de la AFL de Seattle en la era anterior a la guerra, el Partido Socialista no estaba seguro de la organización nacional de la AFL dominada por Gompers. En cuanto a la IWW y el Partido Socialista, existía una paz incómoda entre las dos organizaciones. [17] Durante un tiempo, los socialistas parecían cómodos jugando el papel de intermediarios ideológicos entre los sindicatos más conservadores y la IWW más revolucionaria. Unida por su enemigo común en la forma de los empleadores capitalistas y los políticos antiobreros, la izquierda del noroeste del Pacífico pudo permanecer alineada precariamente durante los años anteriores a la guerra.

El clima político y económico de Seattle antes de la guerra estuvo fuertemente influenciado por la política radical y el trabajo organizado. Mientras la IWW se mantuvo en la organización de trabajadores no calificados, mientras que la AFL se centró en la mano de obra calificada, se mantuvo una tregua entre las organizaciones laborales. En cuanto al Partido Socialista, aunque lejos de ser una fuerza nacional poderosa, las victorias electorales clave y el apoyo de miembros de alto rango en los sindicatos de Seattle y rsquos, significaron que la política de izquierda tenía un fuerte punto de apoyo en el Pacífico Noroeste. [18] Aparte de los elementos radicales socialistas y sindicalistas, también existía una gran presencia de progresistas, liberales y grupos eclesiásticos pacifistas. Si el activismo radical sostenido se iba a manifestar en cualquier lugar de los EE. UU., Sería en el noroeste del Pacífico con Seattle como epicentro.

Una guerra exterior: Europa en llamas, 1914

El 28 de junio de 1914 sonaron disparos por las calles de Sarajevo, Serbia. Un asesino serbio había matado al Príncipe Heredero del Imperio Austro-Húngaro y provocó una reacción en cadena que se extendió por Europa. En menos de dos meses, toda Europa estaba en guerra. [19] Casi de inmediato, la izquierda europea se vio obligada a adoptar una posición difícil: ceñirse a su marco ideológico y oponerse al esfuerzo bélico como una lucha imperialista y capitalista, o apoyar el esfuerzo bélico para parecer patriota. A los pocos días de la guerra, casi todos los partidos socialistas establecidos en Europa votaron a favor de la guerra. [20] Sin embargo, al otro lado del Atlántico, la reacción a la guerra fue muy diferente.

En Estados Unidos, la oposición a la guerra europea traspasó las líneas políticas y de clase. En 1914, casi todos los sectores de la sociedad estadounidense abogaron por una política de neutralidad. Al principio, el presidente Woodrow Wilson declaró: "Existe una nación demasiado orgullosa para luchar". [21] Prominentes organizaciones pacifistas y liberales pronto se apresuraron a hacerse eco del llamado a la neutralidad de Estados Unidos. Las sociedades de paz establecidas centradas en el Medio Oeste y la Costa Este se apresuraron a formar nuevas organizaciones para difundir un mensaje de amistad. La organización más importante y más grande para esta causa fue la Unión Americana contra el Militarismo (AUAM). La AUAM surgió del Comité de Paz de Henry Street, un destacado grupo pacifista formado por reformadores sociales de élite. [22] El nuevo secretario de la AUAM, Roger Nash Baldwin, el destacado trabajador social y destacado progresista, comentó que la membresía de la AUAM al comienzo de la guerra era "mucho más prominente a nivel nacional que [los] en cualquier otra organización de paz". [23] De Al principio, estaba destinado a ser una gran organización de carpa que reuniera a liberales progresistas, sindicatos y grupos eclesiásticos en oposición a la participación de Estados Unidos en la guerra.

Aunque los primeros esfuerzos de las organizaciones pacifistas como la AUAM introdujeron la posibilidad de una coalición unida de activistas por la paz, la retórica y la diversidad de los activistas pacifistas fue clara tanto a nivel nacional como local. Aunque las diversas facciones políticas del país estaban unidas en gran medida a favor de la neutralidad de Estados Unidos, los argumentos en contra de la guerra diferían ampliamente entre los grupos del establishment y los radicales de izquierda. Para las organizaciones pacifistas nacionales como la AUAM, la oposición a la guerra se centró en principios "equopacifistas y libertarios civiles". [24] Pero para las organizaciones de izquierda más radicales que incluían al Partido Socialista y la IWW, la oposición a la guerra se basaba en principios marxistas y de clase. -principios conscientes del antimilitarismo. [25] A partir de 1914, el Partido Socialista fue la fuerza política que expresó de manera más consistente su oposición a la guerra. Eugene Debs y los congresistas socialistas Meyer London y Victor Berger, todos hablaron en contra de la guerra y a favor de la neutralidad de Estados Unidos.

La división entre los moderados pacifistas nacionales en la AUAM, por un lado, y los radicales, por el otro, se reprodujo en la retórica de las primeras actividades pacifistas en el noroeste del Pacífico. En Seattle, los lugareños socialistas, los sindicatos de la IWW y las organizaciones de agricultores militantes expresaron su oposición a la guerra en términos de clase. A diferencia de las organizaciones nacionales, la oposición radical a la guerra fue vista como una lucha contra la explotación capitalista y la opresión de la clase trabajadora. Los socialistas locales incluidos Hulet Wells, James Duncan y varios otros miembros del Consejo Laboral Central de Seattle (SCLC), se pronunciaron repetidamente contra la guerra en las reuniones sindicales. Se redactaron y aprobaron numerosas resoluciones sindicales y declaraciones de partidos en el noroeste del Pacífico. En una declaración redactada por Hulet Wells en 1914, el SCLC declaró: "... prometemos nuestros esfuerzos contra cualquier intento de llevar a nuestro propio país a una guerra exterior". [26] En Everett, un socialista local declaró que "nosotros, los Los socialistas de los Estados Unidos están de acuerdo por la presente: que permitiremos que dichos capitalistas luchen y mueran patrióticamente por SU país. & Rdquo [27] El argumento de los socialistas en el noroeste del Pacífico era desafiante y anticapitalista, antimilitarista. y antiimperialista. En Everett, un socialista local declaró que "... nosotros, los socialistas de los Estados Unidos estamos de acuerdo: que permitiremos que dichos capitalistas luchen y mueran patrióticamente por SU país". [28] Los periódicos laboristas y radicales publicaron críticas socialistas de la guerra como lucha capitalista. Por ejemplo, el Seattle Herald publicó un artículo en septiembre de 1915, titulado "Ustedes, trabajadores deben poner fin a la guerra, o la guerra los terminará a ustedes". Desafió a la clase trabajadora estadounidense a oponerse a la guerra y describió la guerra como la "mayor calamidad que jamás haya sufrido la raza humana". [29 ] Al comienzo de la guerra, incluso los periódicos más moderados y conservadores como el Estrella de Seattle y Seattle Times mantuvo una postura neutral. [30] En general, en 1914, el clima en Seattle y el noroeste del Pacífico estaba más preocupado por las luchas entre los trabajadores organizados y los empleadores, que por una guerra que se percibía como un asunto europeo.

Se reúnen las nubes de guerra: la militarización de la nación, 1915-1916

Cuando la guerra entró en su segundo año, se telegrafiaron por todo el país convocatorias de una "Campaña de preparación". Aunque desde 1914 los llamamientos al rearme nacional y la "preparación militar" habían sido defendidos por halcones de la guerra, como el ex presidente Theodore Roosevelt, el rearme no se consideró seriamente hasta 1915. [31] La expansión de la guerra submarina sin restricciones por parte de los alemanes enfureció a los estadounidenses y empujó los sentimientos nacionales hacia un estado de ánimo más belicoso. En noviembre de 1915, el presidente Wilson pidió aumentos masivos del tamaño de las fuerzas armadas estadounidenses, revirtiendo sus posiciones anteriormente pacifistas. [32] Lo que siguió fue una campaña de guerra sin precedentes tanto en tamaño como en velocidad en la historia de la nación. Cientos de campañas pro-preparación fueron escenarios en ciudades de todo el país. Esto marcó un cambio decisivo en el discurso público dominante. A nivel nacional, el impulso hacia la guerra comenzaba a parecer inevitable.

Este militarismo populista renovado perturbó el liderazgo nacional socialista y de la IWW & rsquos. Los llamados a la preparación fueron recibidos con una oleada de denuncias contra la guerra y contra el capitalismo de la izquierda estadounidense. El Partido Socialista emitió un comunicado declarando "¡Proclamamos NO UN DÓLAR PARA EL MILITARISMO Y EL ASESINATO!" [33] La oposición de izquierda fue clara y unida. El Partido Socialista insertó un lenguaje fuerte en contra de la guerra en casi todos los aspectos de la plataforma y la constitución de su partido. Por ejemplo, durante las elecciones del Partido Socialista y rsquos de 1916, explica el historiador Philip Foner, y la plataforma prometió al partido la oposición tanto a las asignaciones para la guerra como al militarismo, y pidió la derogación de las leyes que preveían un aumento de los fondos para las fuerzas armadas. & rdquo [34] La postura del Partido & rsquos difería de la AUAM que adoptó cada vez más lo que Baldwin llamó una plataforma nacional centrada en & ldquoa papel defensivo & rdquo [35] Además, el Partido Socialista fue la organización nacional más activa que se opuso no solo a la entrada de EE. UU. en la Primera Guerra Mundial, sino también al militarismo y al imperialismo en general.

A partir de 1915 y hasta 1916, las sociedades de paz establecidas comenzaron a centrarse menos en prevenir la guerra y más en contener el impacto del militarismo. Estos años marcaron el inicio de una transformación radical dentro del movimiento contra la guerra. A nivel nacional, las sociedades de paz liberales, de clase alta y de mentalidad reformista habían comenzado a ponerse del lado de la Administración de Wilson y de las grandes empresas en lugar de dedicarse a actividades militantes contra la guerra. Los pacifistas establecidos y los reformadores sociales no parecían dispuestos a sacrificar años de respetabilidad y prestigio al oponerse al militarismo estadounidense. Esto dejó un vacío significativo en el movimiento nacional contra la guerra, un espacio que fue llenado cada vez más por los socialistas, IWW y otras organizaciones radicales.

Paralelamente a estas transformaciones políticas, 1915 y 1916 fueron testigos de un cambio en las actividades pacifistas del trabajo organizado. Inicialmente, Samuel Gompers y el liderazgo nacional de la AFL habían abogado por la neutralidad de Estados Unidos en la guerra, junto con la Administración Wilson. Pero cuando sonó el llamado a la preparación militar, Gompers y rsquo aprovechó la oportunidad para asegurarse de que él y el liderazgo de la AFL tuvieran un papel en la planificación del esfuerzo de guerra. Con la creación del Consejo Nacional de Defensa en 1916, Gompers aseguró su lugar como miembro del Comité de Trabajo [36]. Para Gompers y gran parte del liderazgo de la AFL, su objetivo más importante era asegurar empleos sindicales para la mano de obra blanca y calificada y proteger los logros de la AFL durante las décadas anteriores. Esto significó que, lejos de estar comprometido con una fuerte política contra la guerra, Gompers estaba motivado a mantener relaciones amistosas con la administración de Wilson & rsquos con la esperanza de obtener ganancias económicas para los trabajadores organizados. La guerra con Alemania significaría una movilización industrial sin precedentes y Gompers quería una parte de esa transformación económica.

Sin embargo, incluso cuando Gompers y el liderazgo nacional de la AFL respaldaron el militarismo y la preparación, sus rivales radicales, los Trabajadores Industriales del Mundo, permanecieron extrañamente ambiguos en sus actividades contra la guerra. Para la IWW, la guerra fue un producto del sistema capitalista y la lucha de clases. Como organización antimilitarista, la IWW no vio la necesidad de hacer todo lo posible para tratar de prevenir la guerra. Mientras se mantuvieran las relaciones económicas capitalistas fundamentales, la guerra era inevitable. Aunque la IWW denunció el patriotismo y el militarismo como productos de la sociedad burguesa, la IWW nunca creó una estrategia nacional para combatir el militarismo ni protestó por la entrada de Estados Unidos en la guerra. En cierto sentido, una extraña forma de fatalismo se apoderó de gran parte del liderazgo de IWW. Ya en 1916, la IWW les dijo a sus miembros que se centraran únicamente en la lucha de clases y renunciaran a las actividades contra la guerra. [37] Sin embargo, a pesar de la falta de un plan nacional de IWW para abordar el militarismo estadounidense, muchos miembros individuales de IWW estaban a la vanguardia de las actividades locales contra la guerra. La evidencia de las actividades locales de IWW, especialmente en el noroeste del Pacífico, revela que lejos de permanecer en silencio, los sindicalistas y otros radicales de IWW fueron muy activos en el movimiento contra la guerra.

A medida que 1916 llegaba a su fin y la guerra con Alemania se hacía cada vez más probable, el movimiento por la paz en Estados Unidos se encontraba en una encrucijada. A nivel nacional, organizaciones como la AUAM estaban perdiendo apoyo entre sus seguidores leales del establecimiento. Los funcionarios del gobierno, las grandes empresas, los reformadores sociales liberales y los trabajadores organizados capitularon ante el impulso de la guerra, pensando que era mejor mantener sus posiciones en los asientos del poder que desafiar al gobierno de los EE. UU. Y a las grandes corporaciones. Durante los siguientes tres años, el movimiento contra la guerra comenzó a depender cada vez más del apoyo de los radicales, especialmente en bastiones militantes como Seattle y el noroeste del Pacífico, para formar el baluarte de la oposición contra la guerra.

Oposición de Seattle y los rsquos a la preparación militar, 1915-1916

A medida que el discurso nacional se inclinó hacia favorecer la guerra y la preparación militar, la región del Pacífico Noroeste adquirió una dimensión radical única y creciente. A diferencia de las anteriores organizaciones nacionales contra la guerra, el activismo local era generalmente de clase trabajadora y estaba impulsado más por el miedo al servicio militar obligatorio que por una adhesión inherente a los principios pacifistas. Este tipo de antimilitarismo de la clase trabajadora fue especialmente pronunciado en Seattle y el noroeste del Pacífico. Lejos de las organizaciones pacifistas de antes de la guerra con sede en Nueva York, Boston y Chicago, el movimiento contra la guerra en Seattle solo comenzó a ganar fuerza después del comienzo de las campañas de preparación. La evidencia de un movimiento contra la guerra emergente provino principalmente de las actividades del Consejo Laboral Central de Seattle, los lugareños socialistas, la prensa sindical radical y los activistas antimilitaristas individuales en toda la ciudad. A partir de la primavera de 1916, se estaba construyendo un gran movimiento anti-guerra radical, consciente de clase y en las calles y los pasillos sindicales de Seattle.

En diciembre de 1915, el presidente Wilson, que todavía se oponía ostensiblemente a la entrada de Estados Unidos en la guerra, sin embargo, pidió al Congreso que expandiera inmediatamente las fuerzas militares para fortalecer la defensa nacional. [38] Esto provocó una ola de desfiles de americanización y preparación en todo Estados Unidos. En Seattle, los intereses comerciales y la prensa patriota del establishment estaban ansiosos por subirse al tren de la guerra. A principios de 1916, los dos periódicos más importantes de la ciudad, el Seattle Times y Seattle Post-Intelligencer, ambos presionaron agresivamente por la militarización de la ciudad [39]. Las facciones a favor de la guerra en la ciudad buscaron la preparación a través de dos sedes principales en Seattle: las escuelas y las ligas patrióticas.El entrenamiento militar obligatorio se estableció en las escuelas secundarias y la Universidad de Washington. Esto resultó en una gran reacción de los pacifistas, radicales y sindicatos de la ciudad y los rsquos. Un representante destacado de la oposición antimilitarista en las escuelas era una joven radical, Anna Louise Strong. Como hija del prominente ministro pacifista Sydney Strong, Anna Louise Strong era popular entre la clase media liberal de la ciudad y los rsquos y la clase trabajadora más radical. A partir de esta base de apoyo, Strong ganó un puesto en la Junta Escolar de Seattle. Junto con su compañero miembro de la junta socialista Richard Winsor, Strong luchó contra repetidos intentos de introducir el entrenamiento militar en el sistema escolar. [40] Winsor y Strong contaron con el apoyo de los clubes de mujeres y rsquos, el trabajo organizado y la Asociación de Padres y Maestros del Estado de Washington (PTA) en su lucha contra el militarismo. Durante una reunión del Consejo Laboral Central de Seattle el 10 de mayo de 1916, Strong habló con los miembros del sindicato y presentó su caso contra el militarismo y el empuje hacia la guerra. Apoyado por el presidente de la SCLC Hulet Wells y el secretario James Duncan, el argumento de Strong & rsquos contra la guerra fue llevado por unanimidad por todos los miembros del sindicato presentes [41]. Esta votación, junto con las votaciones anteriores en el SCLC que se oponían a la guerra, indican un fuerte compromiso contra la guerra entre los trabajadores organizados en Seattle.

No obstante, la postura pacifista u oposición a la guerra no solo estaba motivada por el pacifismo o la oposición a la guerra, por principio, las asociaciones de empleadores y rsquos más grandes de Seattle respaldaban la preparación y utilizaban la retórica del patriotismo para denunciar las actividades radicales y sindicales. Incluso antes de que se declarara la guerra, los intereses comerciales de Washington presentaron cargos de traición contra trabajadores y organizaciones que intentaron organizar el trabajo. Los intereses económicos y la lucha de clases se reformularon en el lenguaje del patriotismo y la preparación. [42] Ser proempresarial y antisindical estaba asociado con el americanismo y el deber patriótico y, alternativamente, ser anticapitalista y pro sindicato equivalía a progermanismo y traición.

El mapeo de los conflictos de clases sobre el tema de la guerra y el militarismo estadounidense, llevó a posiciones cada vez más militantes en ambos lados de la cuestión de la guerra. Quizás las primeras ilustraciones dramáticas de esta división de clases en tiempos de guerra fueron los eventos durante el Desfile de Preparación el 10 de junio de 1916. [43] Los veteranos de Seattle y rsquos, los grupos empresariales patrióticos recién formados y los periódicos a favor de la guerra pidieron que los "estadounidenses" muestren sus estrellas y tiras durante el desfile planeado para junio. Pero este llamado a las armas no pasó sin oposición. El 28 de mayo, más de 3.000 activistas contra la guerra se reunieron en Dreamland Rink para protestar contra el Desfile de Preparación y formar una plataforma contra la guerra. La protesta masiva fue fuertemente publicitada por varios grupos eclesiásticos pacifistas junto con el SCLC.

Durante una reunión del 24 de mayo, el SCLC hizo un llamado a la reunión masiva de antimilitarismo para protestar por la preparación. En esta reunión, los sindicatos locales, incluidos los trabajadores eléctricos, los moldeadores y los carpinteros, se comprometieron a apoyar la postura antibélica del Consejo y los rsquos. [44] Además de trabajar con otras organizaciones locales para protestar por la preparación, el SCLC redactó una declaración que se enviará por cable al presidente Wilson y al Congreso, denunciando el proyecto de ley de reorganización del ejército. El domingo siguiente, 28 de mayo, se reúnen miembros del SCLC y varios otros grupos antimilitaristas [45]. Aunque el Seattle Times informó la reunión en su típico tono de burla antirradical, está claro que la reunión del 28 de mayo incluyó a muchos de los líderes laboristas, pacifistas y radicales de la ciudad. Los manifestantes redactaron una resolución rechazando el programa militarista de preparación y respaldando una serie de recomendaciones de política para que las adopte el Congreso. Entre las políticas incluidas en la resolución se encuentran el sufragio de mujeres y rsquos, legislación federal sobre trabajo infantil, seguro de desempleo, salarios más altos, legislación para prevenir el uso de milicias durante las huelgas y propiedad estatal de las industrias de municiones. [46] Esta fue una plataforma notablemente amplia y ambiciosa. La naturaleza aparentemente dispar de la resolución reflejaba la diversidad de manifestantes antimilitaristas. Para muchos en el movimiento contra la guerra de Seattle, la crítica y el rechazo del militarismo estaban profundamente vinculados a cuestiones de derechos de los trabajadores y trabajadoras, clase, libertades civiles e igualdad de género. Sin embargo, aunque la amplitud del movimiento temprano contra la guerra reflejó su fuerza, la falta de cohesión y el desacuerdo entre los diversos elementos resultó desastroso cuando se enfrentaron a la represión del gobierno.

En última instancia, las acciones de los manifestantes en contra de la preparación fueron en gran medida en vano. El 10 de junio de 1917 cerca de 50.000 personas participaron en el Desfile del Día de la Preparación [47]. Las resoluciones antimilitaristas aprobadas por el SCLC y el activismo en la Junta Escolar de Winsor y Strong habían hecho poco para hacer retroceder la marea de la guerra. En todo caso, las protestas de los socialistas, pacifistas y organizadores laborales solo habían servido para unir aún más los intereses gubernamentales y empresariales a favor de la guerra. Por lo tanto, la resistencia local a la guerra reflejó el discurso nacional: con gran parte de las clases medias y los liberales establecidos viendo progresivamente la inutilidad de la causa contra la guerra, los radicales y las organizaciones laborales antimilitaristas se vieron cada vez más aislados y vulnerables. Los siguientes dos años fueron testigos de algunos de los actos de represión gubernamental más devastadores en la historia de Estados Unidos.

Estados Unidos va a la guerra - Nacionalismo y servicio militar obligatorio, 1917-1918

Estados Unidos declaró oficialmente la guerra el 6 de abril de 1917. A pesar de haber hecho campaña con el lema "Nos mantuvo fuera de la guerra", el presidente Wilson, recientemente reelegido, rompió su promesa y sumió a Estados Unidos en la guerra apenas cuatro meses después de su segunda investidura. La traición de Wilson & rsquos a la neutralidad fue recibida con poca indignación popular. Para algunos estadounidenses, la combinación de las campañas de preparación, el fervor patriótico y una prensa patriota les había convencido de que la guerra era necesaria y justa. Como el hiperpatriótico Estrella de Seattle escribió: "La guerra entre Estados Unidos y Alemania significaría la paz para el mundo". [48] La guerra pronto ayudó a justificar el encarcelamiento, el silenciamiento y la deportación de miles de disidentes que se vendió como una lucha para preservar la libertad y la democracia.

El público en general no fue el único que se alejó de una postura de neutralidad que alguna vez fue sólida. A nivel nacional, Samuel Gompers y el liderazgo de la AFL respaldaron con entusiasmo la guerra y alentaron a los lugareños de todo el país a enviar cartas de apoyo al presidente Wilson. [49] Gran parte de los trabajadores organizados ahora veían la guerra como una oportunidad para aprovechar su peso industrial a cambio de mejores salarios, más empleos y un asiento más seguro en la mesa de negociaciones. Los trabajadores organizados vieron una oportunidad de avance y la aprovecharon. Sin embargo, todos los locales de la AFL no siguieron el cambio dramático de Gompers y el liderazgo de la AFL en apoyo de la guerra. El movimiento obrero estaba ahora cada vez más desgarrado por la guerra. Los sindicatos conservadores y calificados se pusieron del lado de Wilson y Gompers a favor de la guerra, mientras que los sindicatos de inmigrantes más radicales se mantuvieron firmemente en contra de la guerra. [50] Esto socavó la solidaridad nacional de los trabajadores y rsquo durante la guerra y debilitó cualquier poder de negociación que Gompers y rsquo habían esperado ganar al ponerse del lado de Wilson y el gobierno.

Además del abandono de la AFL del movimiento contra la guerra, muchas de las organizaciones pacifistas nacionales colapsaron con la declaración de guerra de Estados Unidos. El historiador Robert Marchand explica que "a medida que la nación se absorbía en el proceso de movilización para la guerra, ellos [los activistas por la paz y los trabajadores sociales] a menudo encontraron que las circunstancias de emergencia nacional ofrecían oportunidades para avances sin precedentes en muchos de sus programas sociales". [51] Los activistas por la paz del establishment que habían presionado por la neutralidad solo unos años antes, ahora no estaban dispuestos a perder su prestigio y posición. Muchos de los defensores de la guerra más abiertos y exitosos fueron rápidamente cooptados en la campaña de guerra. Lillian Wald, Florence Kelley, Grace Abbott y varias otras figuras nacionales pacifistas fueron colocadas en los comités del Consejo de Defensa Nacional. [52] La pérdida de figuras pacifistas tan prominentes devastó las organizaciones pacifistas establecidas como la Unión Americana Contra el Militarismo. Habiendo perdido a muchos de sus miembros más influyentes, la AUAM pasó de intentar prevenir la guerra a simplemente minimizar sus efectos. Sin embargo, bajo el liderazgo de Roger Baldwin, la AUAM también parecía más dispuesta a acercarse a los radicales y perseguir un programa antibélico mucho más militante. El surgimiento de la AUAM recientemente radicalizada en abril-mayo de 1917, también coincidió con la formación de organizaciones revolucionarias y radicales antimilitaristas de la guerra [53].

La respuesta del Partido Socialista y de los trabajadores radicales a la declaración de guerra fue muy diferente a la de la mayoría del establishment pacifista. En lugar de dar marcha atrás o cambiar su posición, los socialistas redoblaron su radicalismo. Los socialistas nunca se habían sentido satisfechos con las objeciones moralistas a la guerra de las sociedades de paz dominantes. Para los socialistas, el argumento contra la guerra más poderoso era que la guerra era un producto del sistema capitalista. Acusaron que la clase trabajadora lucha y muere para que la industria pueda beneficiarse. El 7 de abril de 1917, solo un día después de que Estados Unidos declarara oficialmente la guerra, el Partido Socialista celebró una convención de emergencia en St. Louis. Lejos de rehuir sus anteriores resoluciones contra la guerra, los delegados, incluida Kate Sadler del estado de Washington, decidieron continuar la resistencia activa del esfuerzo de guerra y el servicio militar obligatorio. Se pidió a los miembros que se movilizaran abiertamente y en masa. Se les dijo a los socialistas que organizaran coaliciones de radicales para oponerse al esfuerzo bélico e interrumpir el servicio militar obligatorio. Durante los meses siguientes, los socialistas locales imprimieron panfletos contra el servicio militar obligatorio y organizaron reuniones masivas denunciando los males de la guerra. Pero si bien los socialistas individuales pueden haber tenido un impacto local, los acontecimientos mundiales estaban remodelando aún más el movimiento radical estadounidense contra la guerra.

Completando la coalición recién formada, los grupos radicales del movimiento antibélico incluían el Consejo Popular y Social de América por la Paz y la Democracia. El People & rsquos Council se formó en mayo de 1917, en parte como una respuesta estadounidense a la Revolución Rusa. El Consejo incorporó organizaciones pacifistas existentes, además de traer influencias inmigrantes más radicales. Baldwin & rsquos AUAM envió delegados a la reunión inicial del People & rsquos Council en Nueva York y comenzó a transformarse en el brazo de defensa de las libertades civiles del emergente movimiento radical. Sin embargo, a pesar de la participación de varios liberales notables y de la AUAM, el Consejo Popular fue en su mayoría una mezcla de varios socialistas revolucionarios. [54] Durante los meses siguientes, la AUAM y el Consejo Popular desempeñarían el doble papel de defender las libertades civiles de quienes se pronunciaron contra la guerra y, al mismo tiempo, protestarían contra el servicio militar obligatorio. Juntas, estas organizaciones llevarían al movimiento contra la guerra a través de sus etapas finales de la guerra.

& ldquoResist! ¡Rechazar! & Rdquo - Represión y resistencia en Seattle, 1917-1918

En una carta fechada el 26 de abril de 1917, Roger Baldwin escribió a Anna Louise Strong felicitándola por establecer la sede de la AUAM en Seattle. En su carta, le pide a Strong una lista de sindicatos y organizaciones de agricultores que apoyan el movimiento antimilitarista. Baldwin también pregunta sobre el estado de los socialistas locales y expresa su esperanza de que la sede de la AUAM en Washington DC pueda seguir proporcionando información del Congreso. [55] Esta carta indica que Anna Louise Strong y su padre, Sydney Strong, siguieron siendo los principales representantes de la AUAM después de la declaración de guerra. Pero esta carta fue solo la punta de la resistencia antimilitarista organizada por Seattle & rsquos.

Por su parte, los sindicatos de Seattle y los rsquos continuaron desempeñando un papel importante en la oposición a la guerra. Las notas de la reunión de abril muestran que a pesar del apoyo de Gompers a la guerra, el Consejo Laboral Central de Seattle, afiliado a la AFL, telegrafió urgentemente al Congreso y al presidente Wilson para detener el impulso hacia la guerra. En el primer mes después de la declaración, el SCLC también envió varias cartas expresando su oposición a los senadores y congresistas pacifistas [56]. Resoluciones de apoyo en protesta por la guerra y el servicio militar obligatorio llegaron en todo el estado: Tacoma, Spokane y los sindicatos asociados cuestionaron el esfuerzo de guerra. Pero la cuestión de la guerra estaba ahora decidida y en una carta de respuesta del senador Wesley Jones al SCLC, el senador instó a la "lealtad" a la causa de la guerra. El clima de guerra ya había comenzado a exigir demostraciones abiertas de patriotismo. Incluso en su agitación, el SCLC se estaba volviendo cada vez más consciente de los riesgos de parecer antiestadounidense. En la reunión del 11 de abril, el consejo sindical hizo tiempo para una manifestación de banderas y el canto de himnos "escupatriotas". [57]

El clima de miedo y antirradicalismo era ahora incluso más pronunciado que durante las campañas de preparación. Una vez más, el pro-guerra Seattle Times y Estrella de Seattle impulsó la marginación y persecución de cualquier radical pacifista. En una historia que se publica solo días después de la declaración de guerra, el Estrella de Seattle escribió: “Hoy, en esta tierra nuestra, solo hay dos clases de personas. Una clase está formada por estadounidenses. Estos respaldarán sólidamente al presidente Wilson. Todos los demás son TRAIDORES. [58] Y en junio de 1917, el lenguaje de los traidores no era sólo retórico. El Congreso aprobó la Ley de Espionaje que esencialmente criminaliza las protestas contra la guerra. Posteriormente, la Ley de Sedición fortaleció la represión durante la guerra en 1918. [59] Juntos, estos textos legislativos legalizaron el aplastamiento violento de cualquier organización o individuo que se opusiera al esfuerzo de guerra de Estados Unidos. En Seattle, la represión del gobierno y la violencia de las turbas patrióticas durante la guerra diezmaron la resistencia local radical a la guerra.

A pesar de la amenaza de detención y violencia por parte de las fuerzas gubernamentales y a favor de la guerra, la comunidad antimilitarista de socialistas, pacifistas, maestros, predicadores y miembros de la IWW emitieron folletos, celebraron reuniones en los ayuntamientos y organizaron fondos legales para apoyar la defensa de la lucha contra la guerra. disidentes. [60] Los activistas contra la guerra de Seattle incluyeron al ex presidente del SCLC Hulet Wells, la socialista Kate Sadler, la organizadora de AUAM Anna Louise Strong y la autoproclamada anarquista Louise Olivereau. Uno de los primeros, y quizás el más famoso caso de activismo contra la guerra durante este período, fue el panfleto contra la guerra de Hulet Wells. Escrito por un compañero socialista y veterano de la guerra hispanoamericana, Bruce Rogers, el volante titulado & ldquoNo Conscription! ¡Ningún servicio involuntario! ”Fue una protesta abierta contra el entonces proyecto de ley pendiente. [61] Decía:

¡Resistir! ¡Rehusar! Don & rsquot ceda el primer paso hacia el servicio militar obligatorio. Es mejor estar preso que renunciar a tu libertad de conciencia ... busca a los que están sujetos al primer borrador. Dígales que nos negamos a registrarnos o ser reclutados y a estar con nosotros como hombres, y decirles a los amos: "¡No prusianizaréis América!".

Nos preocupa menos la autocracia que está en el exterior y es remota que la que es inmediata, inminente y en casa. Si vamos a luchar contra una autocracia, el lugar para comenzar es donde la encontramos por primera vez. Si vamos a romper las cadenas de alguien, primero debemos romper las nuestras en la forja. Si debemos luchar y morir, es mejor que lo hagamos en un terreno que nos es querido contra nuestros amos, entonces por ellos, donde las costas extranjeras beberán nuestra sangre. Mejor amotinamiento, desafío y muerte de valientes con la luz de la mañana en la frente, que la ignominia de los esclavos y la muerte con la marca de Caín y nuestra mano salpicada con la sangre de aquellos a quienes no tenemos por qué odiar. [62]

Por su papel de ayudar a publicar y distribuir el volante, Hulet Wells, Sam Sadler y Joe y Morris Pass fueron acusados ​​de sedición. El 13 de septiembre de 1917 comenzó el juicio de Wells y sus co-conspiradores. El famoso abogado laboralista George Vanderveer representó a los imputados contra el fiscal Allen Clay [63]. Durante el juicio, se presentaron pruebas que revelaron que se había utilizado a la policía local durante el período antibélico para espiar a las organizaciones sindicales y de izquierda, y se reunieron pruebas de actividades "antipatrióticas". Esto confirmó la atmósfera de miedo de la izquierda: los agentes de la empresa y el gobierno se habían infiltrado en muchos de los sindicatos locales y organizaciones de izquierda. A pesar de varios esfuerzos infructuosos de Vanderveer para desestimar el caso y un discurso apasionado de Wells, el primer juicio terminó con un jurado dividido [64]. Sin embargo, este revés no impidió que el fiscal del estado celebrara un segundo juicio en febrero de 1918. Esta vez, el mismo juez exaltó al jurado para que cumpliera con sus deberes patrióticos y declaró: “Solo hay dos lados de la guerra. Un lado está a favor de este país y el otro está en contra. ”[65] Después de un breve juicio, Wells y sus cómplices fueron condenados por sedición y condenados a dos años.

El juicio de Wells y sus co-conspiradores se convirtió en un punto de reunión para los izquierdistas pacifistas de Seattle y rsquos y fue cubierto de cerca por la propiedad de SCLC. Registro de la unión de Seattle y el recién publicado Llamada diaria de Seattle. los Llamada diaria en sí mismo fue un producto del movimiento contra la guerra. [66] En una época de retirada radical, el Llamada diaria era descaradamente socialista y tal vez presentaba algunas de las críticas contra la guerra más fuertes del país. Cuando se publicó el primer número el 28 de julio de 1917, el periódico era la publicación más abierta y "roja" de la ciudad. La línea editorial fue fuertemente anticapitalista y antimilitarista. Thorwald G. Mauritzen, el nuevo editor, contrató a Anna Louise Strong para cubrir el juicio de Wells y otras actividades contra la guerra para el periódico. La historia de la primera página de la primera edición publicó una historia de & ldquoPawnbroker & rsquos Patriotism & rdquo que denunció a la Asociación de Empleadores de Washington por usar la guerra como tapadera para atacar a los trabajadores organizados y al SCLC. [67] A pesar de estar crónicamente subfinanciados y obligado a pagar tarifas postales comerciales después de que se le negó el estatus de segunda clase del gobierno, el Llamada diaria ganó un seguimiento de 15.000 lectores en su máxima circulación. Concentrado principalmente entre los lugareños socialistas y los trabajadores de IWW en los astilleros y campamentos madereros, los lectores en sí mismos fueron un testimonio del tamaño del movimiento contra la guerra en Seattle. [68] Además, parecía que se podía movilizar a los lectores para protestar contra la guerra. Además de los editoriales pacifistas, el Llamada diaria provocó reuniones masivas contra el servicio militar obligatorio. Un incidente temprano y notable informado por el Llamada diaria Ocurrió el 30 de julio de 1917, cuando la rama de Seattle del People & rsquos Council invitó al socialista James H. Maurer a dar una conferencia sobre el estado del movimiento nacional contra la guerra y la resistencia al servicio militar obligatorio.Su conferencia titulada, & ldquoIs Conscription Constitutional & rdquo, fue promovida por el Llamada diaria en todos los asuntos previos a una reunión masiva. [69] Los eventos de esa noche de la conferencia llegaron a tipificar la creciente violencia gubernamental y la represión a favor de la guerra.

La noche de la conferencia, unos quince minutos después de que Maurer comenzara su charla, los soldados y estudiantes a favor de la guerra de la Universidad de Washington supuestamente subieron al podio y rompieron la charla. El caos alarmó a las casi 5.000 personas que asistieron. Al día siguiente, 31 de julio, el Llamada diaria publicó un titular furioso: & ldquoSOLDIERS BREAK UP PEACE REUNIÓN EN SEATTLE - 5.000 CIUDADANOS INSULTADOS & rdquo. [70] El artículo que siguió fue una crítica devastadora de la guerra, el militarismo y el sistema capitalista.

La reunión fue convocada por la rama de Seattle del People & rsquos Council of America, y no fue para obstaculizar al gobierno en los esfuerzos por formar un ejército, sino para instar al pueblo a realizar denodados esfuerzos para preservar su libertad del militarismo amenazado, una muestra de lo cual se demostró anoche por las mismas tácticas a temer [71].

Esto marcó la pauta para el resto de la Llamada diaria y rsquos cuestiones. El periódico fue la única publicación consistente en contra de la guerra en la ciudad hasta el final de la guerra. Los números posteriores continuaron denunciando la histeria de la guerra mediante la publicación de caricaturas y artículos críticos del esfuerzo bélico. Aún así, el Llamada diaria y rsquos La postura abierta y radical eventualmente atrajo la ira de los Minute Men. En la noche del 5 de enero de 1918, el Llamada diaria y rsquos La imprenta fue atacada por una turba de militantes a favor de la guerra que destrozaron el equipo de impresión y destruyeron las cajas de tipos móviles, causando finalmente daños por valor de 15.000 dólares [72]. Aunque el SCLC condenó la acción y varios activistas pacifistas simpatizaron con la Llamada diaria, poco se hizo para abordar este tipo de violencia contra la izquierda en Seattle.

A medida que aumentó la persecución política, las actividades contra la guerra fueron contenidas ya que los principales activistas fueron arrestados, deportados o despedidos de sus trabajos. Kate Sadler, la principal socialista de la ciudad y los rsquos fue arrestada repetidamente, al igual que su esposo Sam Sadler. [73] Anna Louise Strong enfrentó una elección revocatoria en marzo de 1918 después de que los Minute Men recolectaran firmas que se oponían a sus políticas radicales como parte de la Junta Escolar de Seattle. La elección revocatoria sirvió como referéndum para demostrar la división de la ciudad: Strong fue derrotado por un estrecho margen con 21,447 votos contra 27,167 votos. [74] Strong contó con el apoyo de los sindicatos y los socialistas, mientras que la oposición unió los intereses comerciales y el establecimiento de Seattle & rsquos para derrotar a Strong.

Además de Wells, Sadler y Strong, otros activistas fueron perseguidos durante este período, incluida la anarquista y miembro de IWW, Louise Olivereau. Había participado activamente en la redacción y distribución de panfletos contra el borrador que alentaban a los jóvenes a negarse a servir en la guerra. Mecanografiado y posiblemente maestro de escuela, Olivereau llevó una vida bastante anodina antes de la guerra. Sin embargo, en septiembre de 1917, durante una redada local de un salón de reuniones de la IWW que también era parte de un esfuerzo nacional, la policía descubrió panfletos contra la guerra pertenecientes a Olivereau. [75] En lugar de negar que los folletos eran suyos, Olivereau los declaró propiedad privada de ella. Lo que siguió fue un drama judicial que rara vez se ha visto desde entonces. Olivereau se negó a denunciar sus creencias radicales y declaró abiertamente que era pacifista y anarquista. "Los derechos de libertad de expresión, libertad de reunión y libertad de prensa están garantizados para el pueblo de esta nación en su Constitución", declaró Olivereau, "pero nunca hemos tenido realmente libertad de expresión, ni una prensa realmente libre, ni una verdadera libertad de reunión. siempre se ha limitado a "la libertad dentro de la ley", que no es libertad en absoluto ". [76] Esta enérgica defensa del radicalismo y la libertad hizo poco para influir en el jurado. Condenado a cumplir 10 años en una prisión federal, Olivereau rápidamente fue reconocido como uno de los prisioneros de la & ldquoclass-war & rdquo del movimiento contra la guerra. [77]

Olivereau fue solo uno de los cientos de wobblies que finalmente fueron encarcelados o deportados. Aunque el liderazgo de IWW había aconsejado a sus miembros que no se agitaran contra la guerra y que dedicaran todas sus energías a la lucha de clases, muchos formaron una parte importante de la izquierda pacifista en Seattle. Sin embargo, independientemente de la participación de IWW & rsquos en actividades contra la guerra, no pudieron evitar la controversia. El gobierno y los intereses comerciales habían planeado usar la guerra para destruir la IWW, el principal objetivo subversivo bajo las Leyes de Sedición y Espionaje. [78]

Esto llevó a un nivel sin precedentes de represión de la IWW en tiempos de guerra. En Seattle y el noroeste del Pacífico, los salones de reuniones fueron destruidos, los líderes encarcelados y los miembros de IWW nacidos en el extranjero deportados. Esta represión de la IWW en tiempos de guerra está narrada en el libro de Albert Gunn & rsquos, Libertades civiles en crisis: el noroeste del Pacífico, 1917-1940. En su estudio de la represión de la IWW durante la guerra, Gunn encuentra que durante un período de seis meses desde el 1 de mayo hasta el 1 de noviembre de 1918, la IWW fue procesada con más frecuencia que cualquier otra organización [79]. La división de Seattle de la American Protective League, una organización patriótica a favor de la guerra, llevó a juicio 1.198 casos por cargos de "agitación de la IWW". cada parte del gobierno de la ciudad y del estado, así como organizaciones de vigilantes como los Minute Men. En la primavera de 1918, los Minute Men ayudaron a arrestar a más de 200 wobblies que luego fueron marcados para deportación. A diferencia de los socialistas u otros grupos radicales atacados durante la guerra, los Wobblies fueron sistemáticamente desarraigados y atacados con acusaciones excepcionales. El resultado de estos cargos fue a menudo la deportación y el desmantelamiento de las salas de reuniones de la IWW [81]. Como resultado de una represión tan concentrada, la IWW emergió de la Primera Guerra Mundial dañada irreparablemente tanto como organización como ideológicamente.

Primera Guerra Mundial en perspectiva: Estados Unidos y rsquos, primer movimiento pacifista de la clase trabajadora

El movimiento estadounidense contra la guerra durante la Primera Guerra Mundial debe ser recordado tanto por sus éxitos como por sus fracasos. La historia recuerda la oposición a la entrada estadounidense en la guerra como resultado del trabajo de algunos radicales y activistas sociales.. Los principios de las libertades civiles de Roger Baldwin y su Oficina Nacional de Libertades Civiles viven en el trabajo de la ACLU. La postura pacifista de Jane Addams y el impulso de la reforma social ayudaron a allanar el camino para los trabajadores sociales contemporáneos. Eugene V. Debs & rsquo ahora famoso discurso de Canton, Ohio se lleva a cabo como una obra maestra de la desobediencia civil estadounidense. Pero esta narrativa de la historia, esta catalogación de los grandes líderes del movimiento contra la guerra, ignora los actos heroicos cotidianos de la gente común al resistir al militarismo estadounidense. El movimiento de la clase trabajadora que se opuso a la guerra durante los tiempos más represivos y peligrosos articuló una visión no solo para detener la guerra, sino para reestructurar fundamentalmente la sociedad estadounidense. El movimiento antimilitarista radical de 1917 a 1919, especialmente en Seattle, es posiblemente lo más cerca que Estados Unidos ha estado de una revolución masiva de izquierda en el siglo XX. En un momento en el que la nación se encuentra luchando por encontrar el fin de la Guerra Global contra el Terrorismo y un creciente complejo militar-industrial, puede ser el momento de recordar una vez más ese viejo titular de un diario socialista: & ldquoLos ​​trabajadores deben poner fin a la guerra, o la guerra. acabará contigo. & rdquo


Copyright (c) 2014 Rutger Ceballos
HSTAA 498 Otoño de 2013 HSTAA 499 Primavera de 2014


(a) La tierra

INGLATERRA a principios del siglo XVII era un país predominantemente agrícola. La abrumadora masa de la población vivía en el campo, dedicada total o parcialmente a la producción de alimentos o lana. Durante siglos, la sociedad inglesa había sido feudal, formada por comunidades locales aisladas que producían para su propio consumo con muy poco comercio entre ellas. Pero gradualmente desde los siglos XV al XVII comenzó a producirse un cambio en la estructura de esta comunidad agrícola. La comida y la lana del pueblo empezaron a venderse en lugares lejanos: las solteronas y los labradores se convirtieron en productores de mercancías para un mercado nacional.

En 1492, además, Cristóbal Colón había descubierto América. Los comerciantes ingleses lo siguieron hasta allí, y también penetraron en el extranjero a la India y Rusia. A medida que se desarrolló la industria y el comercio, a medida que se expandió el mercado extranjero de telas inglesas, algunas áreas dejaron de ser económicamente autosuficientes y tuvieron que ser alimentadas y abastecidas con lana para sus telares. Así que tenemos los inicios de una división del trabajo especializada. En el sur de Inglaterra & # 8211, la parte económicamente avanzada del país & # 8211, las diferentes regiones comenzaron a concentrarse en la producción de determinados productos básicos. Aquellos que tenían dinero comenzaron a tener grandes rebaños de ovejas, a cultivar alimentos para este mercado más amplio, ya sea en sus propias fincas o en tierras arrendadas. Y también lo hicieron muy bien. Porque los precios estaban subiendo. La plata se había descubierto en Estados Unidos y comenzó a fluir hacia Europa en un momento en que el comercio se expandía y las relaciones monetarias entre propietario e inquilino, empleador y trabajador, estaban reemplazando las antiguas relaciones basadas en el pago de bienes o servicios laborales. Los precios subieron durante todo el siglo XVI entre 1510 y 1580, los alimentos se triplicaron en Inglaterra y los textiles aumentaron en un 150 por ciento. Esto tuvo el mismo efecto que una inflación en nuestros días. Los que tenían ingresos fijos se empobrecieron, los que vivían del comercio y la producción para el mercado se enriquecieron. Así prosperaron las clases medias, la alta aristocracia feudal (incluidos el rey y los obispos) y el pequeño campesinado y los trabajadores asalariados se empobrecieron relativamente, a excepción de los pocos individuos de esas clases que tuvieron la suerte de participar en el negocio.

Había otro factor. En 1536 & ndash40, en lo que se llama la Reforma, se disolvieron los monasterios de Inglaterra y se confiscaron sus propiedades. Esto fue parte de la lucha por la cual se estableció la independencia nacional de Inglaterra contra el poder y la explotación de la Iglesia Católica, y con el apoyo tan entusiasta de la burguesía y el Parlamento. Tampoco les fue mal, pues se arrojó al mercado una gran cantidad de tierras valiosas y hasta entonces inaccesibles confiscadas a la Iglesia.

Todos estos acontecimientos estaban cambiando la estructura de la sociedad rural inglesa. La tierra se estaba convirtiendo en un campo muy atractivo para la inversión de capital. La gente que tenía dinero quería comprar tierra con él, y cada vez había más gente con dinero. En la Inglaterra feudal, la tierra había pasado por herencia de padres a hijos, cultivada todo el tiempo en formas tradicionales para el consumo de una familia, había cambiado de manos comparativamente raras veces. Pero ahora, adecuándose la ley a las necesidades económicas de la sociedad, la tierra comenzaba a convertirse en una mercancía, se compraba y vendía en un mercado competitivo, y así el capital amontonado en los pueblos se desparramaba al campo.

Las partes norte y oeste de Inglaterra permanecieron relativamente al margen del nuevo espíritu comercial que irradiaba Londres y los puertos, pero en el sur y el este muchos terratenientes estaban comenzando a explotar sus propiedades de una manera nueva. Tanto en la Edad Media como en el siglo XVII, la primera importancia de una finca era que proporcionaba al propietario de la tierra (a través de su control sobre el trabajo de otros) los medios de subsistencia. Pero más allá de esto, los latifundios habían mantenido en la Edad Media con sus excedentes de producción agrícola un cuerpo de sirvientes que en ocasiones actuarían como soldados, y por lo tanto eran la base del poder político de los señores feudales. Ahora, con el desarrollo del modo de producción capitalista dentro de la estructura del feudalismo, muchos terratenientes comenzaron a comercializar la parte del producto de sus propiedades que no consumían sus familias, o bien a arrendar sus tierras a un agricultor que produciría. para el mercado. Así, los terratenientes empezaron a considerar sus propiedades bajo una nueva luz: como una fuente de ganancias monetarias, de ganancias que eran elásticas y podían incrementarse. Las rentas solían fijarse a niveles mantenidos durante tanto tiempo que llegaron a ser considerados & # 8220 como habituales & # 8221 como habiendo existido & # 8220 desde tiempos inmemoriales & # 8221, al igual que los muchos cargos legales exorbitantes que los terratenientes feudales extrajeron del campesinado pero ahora estaban siendo & # 8220 subidos & # 8221 a niveles fantásticamente altos. Esto fue en sí mismo una revolución moral y económica, una ruptura con todo lo que los hombres habían sostenido como correcto y apropiado, y tuvo los efectos más perturbadores en las formas de pensamiento y creencia.

Los códigos de moral están siempre ligados a un orden social determinado. La sociedad feudal había estado dominada por la costumbre, la tradición. El dinero había sido comparativamente sin importancia. Era un ultraje a la moral de una sociedad así que se elevaran drásticamente los alquileres de los hombres y que, si no podían pagar, se los echara a los caminos a mendigar, robar o morir de hambre. Con el tiempo, las necesidades del capitalismo en crecimiento produjeron una nueva moralidad y la moralidad de & # 8220Dios ayuda a quienes se ayudan a sí mismos & # 8221. Pero en el siglo XVI la idea de que las ganancias eran más importantes que la vida humana, nos era tan familiar que Hemos perdido nuestro sentido de indignación moral, era muy nuevo y muy impactante.

& # 8220 ¿No es un ladrón más grande ?, escribió el moralista puritano Stubbes, & # 8220, que robbeth a un hombre de su buen nombre para siempre, que toma la casa de un hombre sobre su cabeza, antes de que su sí expire, que arrebata al hombre sus bienes, sus tierras y sus vidas. que el que roba una oveja, una vaca o un buey, por necesidad & # 8217s solamente, sin tener que aliviar su necesidad de otra manera? & # 8221

Pero, ¿qué importaban los problemas morales para el nuevo tipo de arrendatarios? Obligaron a aumentar sus ingresos para hacer frente al aumento de los precios de los bienes que tenían que comprar. Pudieron desalojar a los inquilinos que no podían pagar los nuevos alquileres, cuyas pequeñas propiedades, tal vez, obstaculizaron la consolidación de una finca en un gran bloque compacto para una ganadería ovina rentable a gran escala. A menudo, los alquileres aumentaban porque la propiedad en sí se había comprado o alquilado a los precios competitivos que prevalecían en el mercado de la tierra. Y luego el comprador o arrendatario especulativo quería recuperar en ganancias el capital que había dispuesto en su dinero de compra, en equipo y en métodos mejorados de cultivo.

Un nuevo tipo de agricultor estaba emergiendo así en los Home Counties & # 8211, el agricultor capitalista. Podría ser un pirata o un traficante de esclavos, un respetable comerciante de la ciudad al que le había ido bien con las pasas de Corinto o un capitalista de ropa de campo. En cualquier caso, buscaba una inversión segura para sus ganancias y que al mismo tiempo le diera una posición social.

Para los terratenientes controlados por el gobierno local, como señores de fincas o como jueces de paz. Solo los caballeros fueron elegidos por sus compañeros terratenientes para representar al condado en el Parlamento. Los distritos también llegaron cada vez más a estar representados en la Cámara de los Comunes por un señor vecino. Pero el nuevo granjero podría ser un señor feudal atraído por la atracción de un mercado cercano y capaz de reunir capital para reorganizar la administración de sus propiedades o podría ser un arrendatario del estrato más rico del campesinado.

Muchos de los de esta última clase & # 8211 los terratenientes & # 8211 pudieron, por su riqueza y capacidad, mantener la posesión de sus parcelas de tierra, ampliarlas y consolidarlas, compartir las nuevas oportunidades ofrecidas cuando tenían acceso a un mercado. En el siglo XVI, un gran número de labradores y caballeros estaban consolidando sus franjas de tierra dispersas, convirtiendo cultivos no cerrados en pastos o aumentando su producción de maíz, frutas, verduras y productos lácteos para el mercado de la ciudad. Estaban cambiando las tenencias antiguas & # 8211 convirtiendo los derechos de autor en arrendamiento, alquilando sus tierras por períodos más cortos & # 8211 y desalojando sin piedad a los inquilinos que no podían pagar las nuevas rentas económicas exigidas.

[Los derechos de autor eran las propiedades campesinas normales, generalmente hereditarias. El titular de la copia en poder de & # 8220 la costumbre de la mansión, & # 8221 estaba inscrito como ocupante en los documentos legales de la corte de la mansión. Su derecho a la posesión no siempre fue reconocido por los tribunales de derecho consuetudinario. Una de las grandes luchas de los siglos XVI y XVII fue aquella en la que los titulares de los derechos de autor se esforzaron por conseguir la plena seguridad jurídica para sus tenencias, mientras que los señores de las fincas (terratenientes) se esforzaron por hacer que su posesión fuera incierta y mantenerla sujeta a decisión en el tribunal de la finca. , presidido por el señor de la mansión o su mayordomo.]

Por todos estos medios se enriquecieron de la misma manera que los comerciantes e industriales de las ciudades, y una clase que ganaba su riqueza de una manera nueva llegó a ocupar una posición predominante en algunos condados del sur y este de Inglaterra. Esta clase fue la base de la famosa escudería que gobernaría Inglaterra durante los siguientes tres siglos.

Pero no tenían las cosas a su manera antes de 1640. La estructura de la sociedad seguía siendo esencialmente feudal, al igual que sus leyes y sus instituciones políticas. Todavía existían muchas restricciones legales sobre la plena utilización capitalista sin trabas de la propiedad de la tierra, sobre el libre comercio de la tierra. Estas restricciones se mantuvieron en interés de la Corona, la clase terrateniente feudal y, en menor medida, del campesinado, ansioso por vivir de la vieja manera segura pagando las viejas cuotas fijas. Esta red legal tenía que romperse si el capitalismo rural quería desarrollar al máximo los recursos del campo.

Las malas comunicaciones seguían impidiendo el pleno desarrollo de un mercado nacional, restringiendo las posibilidades de división del trabajo y, por tanto, de desarrollos capitalistas en la agricultura. Así que todavía persistían en muchas partes, incluso en el sur y el este, y en todo el norte y el oeste de Inglaterra, terratenientes que carecían de la capacidad, el capital, la psicología o la oportunidad de explotar sus propiedades de la nueva forma. Todavía estaban tratando de mantener la pompa y la ceremonia feudales, aún administrando sus propiedades de la manera tradicional. Sus tribunales estaban atestados de parientes pobres y criados de sangre azul, que no desempeñaban funciones productivas en la sociedad, pero seguían creyendo que el mundo les debía la vida. , como habían llamado a los monjes antes que ellos: & # 8220 asistentes innecesarios y desordenados, viejos capitanes, viejos cortesanos, eruditos inútiles y compañeros & # 8221 fue la descripción poco halagüeña que dio un astuto administrador de una de estas grandes propiedades.

El foco de esta sociedad era la Corte del Rey. El mayor terrateniente de este tipo era la propia Corona, siempre escasa de capital. Los obispos también eran terratenientes notoriamente tranquilos, cuyas propiedades fueron desarrolladas, si es que lo hicieron, por arrendatarios. Un contemporáneo observó que "nunca suben ni acumulan sus rentas como lo hacen los nobles y los caballeros hasta el último centavo, sino que alquilan sus tierras como se alquilaron hace cien años".

Fueron tiempos difíciles para estos parásitos y rentistas. La subida de los precios les imposibilitó mantener su antiguo nivel de vida, y menos aún competir en el lujo con los príncipes comerciantes. Estaban continuamente endeudados, a menudo con algún hombre de negocios de una ciudad inteligente que exigía una hipoteca sobre su propiedad, y la aceptaba cuando la deuda vencía. El cortesano necesitado, el orgulloso pero pobre hijo menor de una casa noble, eran lugares comunes de la burla popular y el desprecio de la clase media. Sin embargo, esta clase era todavía un poder social y político que el Estado estaba organizado para salvaguardar sus intereses. Su incapacidad para reorganizar sus propiedades mantenía una gran cantidad de capital sin invertir. Gran parte de las tierras más ricas de Inglaterra no se utilizó con toda la capacidad técnica de la época. [Existe una situación similar en el capitalismo en la actualidad, donde las grandes empresas monopolistas compran inventos para evitar que se utilicen, y donde se destruyen los alimentos mientras millones pasan hambre. La revolución inglesa del siglo XVII al transferir el poder del Estado a la burguesía hizo posible el pleno desarrollo de todos los recursos de la sociedad inglesa en el siglo XVIII. Será necesaria una transición al socialismo para obtener el mismo resultado en la Inglaterra de hoy.] El poder del Estado se estaba utilizando para evitar el crecimiento de un mercado nacional.

Hubo una lucha aguda de todas las clases para sacar provecho de los cambios agrícolas que estaban teniendo lugar. En general, contribuyeron a una mayor productividad y permitieron que algunos campesinos más ricos y pequeños terratenientes crecieran en el mundo. Pero para muchos pequeños cultivadores significaban depresión, el aumento de rentas y cuotas de diversa índole, el cercado de los campos comunes en los que los aldeanos habían pastoreo durante siglos su ganado y sus gansos. Muchos labradores cuyas pequeñas propiedades se interponían en el camino de un granjero que deseaba consolidar una gran granja de ovejas fueron brutalmente desalojados.

& # 8220 Tus ovejas, & # 8221 escribió Sir Thomas More a principios del siglo XVI, & # 8220, que solían ser tan mansas y dóciles, y tan pequeñas devoradoras, ahora, como oigo decir, conviértete en tan grandes devoradores y tan salvajes , que comen y tragan a los mismos hombres. & # 8221

& # 8220 La psicología de la propiedad de la tierra se había revolucionado & # 8221 el profesor Tawney resume, & # 8220, y durante dos generaciones el casero tajante, en lugar de utilizar su derecho señorial para multar o arrestar a los fugitivos del nido de villanos, había estado buscando fallas en títulos, arruinando las multas de admisión, torciendo las costumbres señoriales y, cuando se atrevía, convirtiendo los derechos de autor en arrendamientos. & # 8221

O, como dijo Philip Stubbes: & # 8220Los propietarios hacen mercadería de sus pobres inquilinos & # 8221.

Contra este tratamiento la revuelta ardió a fuego lento durante todo el período en que estalló en rebelión abierta en 1549, 1607 y 1631, pero en cada ocasión el campesinado fue derrotado hasta la sumisión. El Estado es siempre un instrumento de coerción en manos de la clase dominante y los terratenientes gobernaron la Inglaterra del siglo XVI. Algunos de estos pobres inquilinos se convirtieron en vagabundos que vagaban por los caminos en busca de pan, por lo que se aprobaron leyes que ordenaban que los vagabundos fueran marcados o azotados hasta que sus hombros estuvieran ensangrentados. & # 8221 & # 8220 Los padres de la actual clase trabajadora, & # 8221 como dice Marx Capital, & # 8220 fueron reprendidos por su forzada transformación en vagabundos y mendigos. La legislación los trataba como & # 8216voluntarios & # 8217 criminales & # 8221. Otros se convirtieron en trabajadores agrícolas que trabajaban en las grandes propiedades. Otros proporcionaron nuevamente una útil oferta de mano de obra barata para industrias en expansión. Ambos grupos se quedaron sin tierra para apoyarlos en la independencia en un mal año o cuando sus empleadores se declararon en quiebra. Iban camino de convertirse en proletarios, sin nada que ofrecer en el mercado más que su hora, a merced de todas las fluctuaciones e inseguridades del capitalismo.

& # 8220 Así, & # 8221 para citar a Marx de nuevo, & # 8220 así fueron los agricultores, primero expropiados a la fuerza del suelo, expulsados ​​de sus hogares, convertidos en vagabundos, y luego azotados, marcados, torturados por leyes grotescamente terribles, en el disciplina necesaria para el sistema salarial. & # 8221 [Capital]

Debemos tener cuidado, sin embargo, de no ser anterior a estos desarrollos ni de exagerar su alcance: son significativos como tendencia dominante. De manera similar, los nuevos terratenientes y agricultores progresistas llaman la atención como la clase en ascenso y expansión, quizás más de lo que podría justificarse estadísticamente. El propietario en mejora no era típico antes de 1660.

Y debemos recordar cuáles fueron los cambios agrícolas en la Inglaterra prerrevolucionaria. Tuvieron lugar dentro de un sistema dado de equipamiento técnico. No hubo una revolución a gran escala en la agricultura técnica hasta el siglo XVIII, aunque sus primeros comienzos se remontan a las décadas revolucionarias del siglo XVII. Los cambios del período anterior a 1640, que se aceleraron enormemente en los años entre 1640 y 1660, fueron cambios en la propiedad de la tierra y en el volumen de producción más que en la técnica de producción. Entonces, los cambios no tuvieron un efecto revolucionario en la sociedad en su conjunto. La nueva clase de agricultores capitalistas estaba allí, abriéndose camino hacia adelante, obstaculizada por las supervivencias feudales, sin cuya abolición no podría desarrollarse libremente en la revolución, en alianza con la burguesía urbana, se apoderó del Estado, creando las condiciones dentro de las cuales más la expansión era posible.

Por otro lado, no solo grandes áreas en el norte y el oeste no se vieron afectadas por los nuevos cambios, sino que incluso donde estos cambios estaban teniendo lugar, grandes sectores del campesinado aún sobrevivieron en 1640 como cultivadores semiindependientes. Este importante grupo se encontró en alianza temporal con las fuerzas burguesas dominantes en oposición a una Corona que hizo poco por ayudarlo, pero cuando descubrió, como lo hizo después de 1647, cuáles eran los verdaderos objetivos de sus aliados, comenzó a luchar, en compañía con otros elementos radicales, para impulsar la revolución hacia la izquierda. Pero debido a que sus instintos y objetivos sociales eran hasta cierto punto precapitalistas, mirando hacia atrás a una comunidad campesina estable, estaba destinado a ser derrotado. La corriente es una que no se puede ignorar porque explica por qué en las ideas sociales puritanas y los objetivos sociales de Leveler [el ala izquierda de los revolucionarios] hay una tendencia que es & # 8220mediaeval & # 8221 e incluso reaccionaria.


¿Sabían los parlamentarios lo radical que era ir a la guerra contra su rey? - Historia

Si, como afirmaron los artistas dada, su movimiento fue una alarma ruidosa que despertó al arte moderno de su letargo, entonces este dibujo revela cómo sonó la alarma. Su diagrama del cableado de un despertador dada traza históricamente la corriente del arte moderno, comenzando con el retratista francés del siglo XIX Jean-Auguste-Dominique Ingres y continuando hasta 391, La revista dada de Picabia.

Cultura impopular: Dada

[. ] Dadá fue diseñado para ser como un fantasma y de corta duración. Una burla intransigente e intrascendente del vanidoso concepto de que los monumentos culturales representan algo inmortal, algo eterno. La autoinmolación estaba escrita en el ADN mismo de Dada, su principal inquilino estético era su brevedad y autodestrucción. No hay dadaístas de renombre mundial en la escala de un Hemingway, un Shostakovich o un Picasso, y ningún dadaísta produjo una obra particularmente grande, sobre todo porque muchos de los buenos se suicidaron como la máxima expresión en Arte de performance dadaísta. Si nunca ha oído hablar del movimiento, difícilmente se le puede culpar: los dadaístas simplemente estuvieron allí un día, como una voluta de humo que se arremolina brevemente, iluminada por un rayo de luna, y al siguiente se fueron. Rara vez los movimientos artísticos cumplen tan completamente con sus intenciones declaradas: Dada era una expresión completamente realizada y sin alma del exceso dionisíaco. Un aullido de desesperación existencial. Y una víctima de la guerra.

“Para nosotros, el arte no es un fin en sí mismo. pero una oportunidad para la verdadera percepción y crítica de los tiempos que vivimos ”, así lo expresó Hugo Ball. Se cree que el movimiento dadaísta comenzó el 6 de octubre de 1916 en el Caf & eacute Voltaire en Zurich, parte de la Suiza neutral, donde Ball y otros de los verdaderos creyentes: Emmy Hennings, Tristran Tzara, Jean Arp, Marcel Janco, Richard Huelsenbeck , Sophie Tauber, Hans Richter, entre muchos otros, se congregaron para discutir sobre arte y desahogarse contra la guerra que iluminaba el cielo a su alrededor, en forma de piezas escénicas representadas en el pequeño escenario del café & eacute. El nombre & quotDada & quot en sí tiene una procedencia cuestionable; simplemente podría provenir del uso frecuente de & quotda! De los artistas rumanos Tzara y Jenco. ¡Da! & Quot que significa & quot; ¡sí! ¡Sí! & Quot; o podría haber sido elegido al azar de un diccionario francés-alemán, que denota jerga francesa para Hobbyhorse. Sin embargo, una cosa era segura: los dadaístas no estaban en el juego como meros diletantes o aficionados. Su indignación fue real, una auténtica reacción a los horrores de la guerra. Y la conmoción y el asombro (para tomar prestada una locución moderna) parecen haber sido su modus operandi. Nada del arte dadaísta que sobrevive puede llamarse estéticamente agradable en el sentido habitual; después de todo, ser desagradable era la idea. Los artistas visuales se interesaron especialmente por el collage de papel y la escultura de "objetos encontrados", y no es difícil ver por qué. El collage es casi por naturaleza desenfrenado y anárquico, con fragmentos y pedazos de ilustraciones recicladas y líneas de tipo que se ajustan arbitrariamente en un todo confuso, y qué atractivo habría sido el hecho de juntar esculturas con ruedas de bicicleta oxidadas, botellas rotas. y latas de sopa abolladas, muebles viejos y astillados, trapos desechados y electrodomésticos que ya no sirven para nadie más? Los dadaístas recorrieron sus ciudades en busca de los desechos desechados de una cultura de consumo, convirtiéndola en arte, y sus conciudadanos estaban debidamente consternados y atemorizados. Más allá de eso estaban las artes escénicas, que también florecieron de formas sorprendentemente contrarias a la intuición. [. ]

Peter Fleming en El espectador de Hamilton - 28 de enero de 2015

Tipografía Dada

Los dadaístas se deleitaban con el diseño tipográfico poco convencional, mezclando con frecuencia fuentes con puntuación poco ortodoxa, imprimiendo tanto horizontal como verticalmente en una sola hoja, y esparciendo textos con símbolos de impresores elegidos al azar.


Ver el vídeo: Great English Civil War - Parliamentary force vs Kings Army