Discurso a la American Newspaper Society 20 de abril de 1961 - Historia

Discurso a la American Newspaper Society 20 de abril de 1961 - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Señor Catledge, miembros de la Sociedad Estadounidense de Editores de Periódicos, damas y caballeros: El presidente de una gran democracia como la nuestra, y los editores de grandes periódicos como el suyo, tienen una obligación común para con el pueblo: la obligación de presentar el hechos, presentarlos con franqueza y presentarlos en perspectiva. Es con esa obligación en mente que he decidido en las últimas 24 horas discutir brevemente en este momento los recientes acontecimientos en Cuba.

En esa infeliz isla, como en tantos otros escenarios de la contienda por la libertad, las noticias han empeorado en lugar de mejorar. He enfatizado antes que esta fue una lucha de patriotas cubanos contra un dictador cubano. Si bien no se puede esperar que ocultemos nuestras condolencias, dejamos en claro en repetidas ocasiones que las fuerzas armadas de este país no intervendrían de ninguna manera.

Cualquier intervención unilateral estadounidense, en ausencia de un ataque externo contra nosotros mismos o un aliado, habría sido contraria a nuestras tradiciones y a nuestras obligaciones internacionales. Pero dejemos que el registro demuestre que nuestra moderación no es inagotable. Si alguna vez parece que la doctrina interamericana de no injerencia simplemente oculta o excusa una política de no acción - si las naciones de este Hemisferio no cumplen con sus compromisos contra la penetración comunista externa - entonces quiero que se entienda claramente que este Gobierno ¡No dude en cumplir con sus obligaciones primordiales que son para la seguridad de nuestra Nación! ¡Si llega ese momento, no tenemos la intención de ser sermoneados sobre "intervención" por aquellos cuyo carácter quedó estampado para siempre en las sangrientas calles de Budapest! Tampoco esperaríamos ni aceptaríamos el mismo resultado que este pequeño grupo de valientes refugiados cubanos debió haber sabido que estaban arriesgando, decididos como estaban, contra todo pronóstico, a perseguir sus valientes intentos de recuperar la libertad de su isla. Pero Cuba no es una isla en sí misma; y nuestra preocupación no termina con meras expresiones de no intervención o pesar. Esta no es la primera vez en la historia antigua o reciente que un pequeño grupo de luchadores por la libertad se ha puesto la armadura del totalitarismo.

No es la primera vez que los tanques comunistas han arrollado a hombres y mujeres valientes que luchan por redimir la independencia de su patria. Tampoco es de ninguna manera el episodio final de la eterna lucha de la libertad contra la tiranía, en cualquier parte del mundo, incluida la propia Cuba.

Castro ha dicho que se trataba de mercenarios. Según informes de prensa, el mensaje final que se transmitirá de las fuerzas de refugiados en la playa provino del comandante rebelde cuando se le preguntó si deseaba ser evacuado. Su respuesta fue: "Nunca dejaré este país". Esa no es la respuesta de un mercenario. Ha ido ahora a sumarse en las montañas a otros innumerables guerrilleros, igualmente decididos a que no se olvide la entrega de quienes dieron su vida, y que Cuba no sea abandonada a los comunistas. ¡Y tampoco pensamos abandonarlo!

El pueblo cubano aún no ha pronunciado su última pieza. Y no tengo ninguna duda de que ellos y su Consejo Revolucionario, encabezado por el Dr. Cardona -y los miembros de las familias del Consejo Revolucionario, según me informó ayer el Doctor, están involucrados en las Islas- seguirán alzando la voz por un Cuba libre e independiente.

Mientras tanto, no aceptaremos los intentos del Sr. Castro de culpar a esta nación por el odio que sus antiguos partidarios ahora consideran su represión. Pero de este episodio aleccionador hay lecciones útiles que todos debemos aprender. Algunos pueden ser todavía oscuros y aguardan más información. Algunos son claros hoy. Primero, está claro que las fuerzas del comunismo no deben subestimarse, ni en Cuba ni en ningún otro lugar del mundo. Los que esperan la caída de todos los tiranos fanáticos no pueden pasar por alto las ventajas de un estado policial -su uso del terror masivo y las detenciones para evitar la propagación de la disidencia libre-. Si la autodisciplina de los libres no puede igualar la disciplina férrea del puño enviado por correo -en las luchas económicas, políticas, científicas y todos los demás tipos de luchas, así como las militares-, entonces el peligro para la libertad seguirá aumentando. En segundo lugar, está claro que esta Nación, en concierto con todas las naciones libres de este hemisferio, debe mirar cada vez más de cerca y de manera más realista la amenaza de la intervención y dominación comunista externa en Cuba. El pueblo estadounidense no es complaciente con los tanques y aviones Cortina de Hierro a menos de 90 millas de su costa. Pero una nación del tamaño de Cuba es menos una amenaza para nuestra supervivencia que una base para subvertir la supervivencia de otras naciones libres en todo el hemisferio. No es principalmente nuestro interés o nuestra seguridad, sino la de ellos, lo que ahora, hoy, se encuentra en mayor peligro. Es por el bien de ellos, así como por el nuestro, por lo que debemos mostrar nuestra voluntad.

La evidencia es clara y la hora es tarde. Nosotros y nuestros amigos latinos tendremos que enfrentarnos al hecho de que no podemos posponer más el tema real de la supervivencia de la libertad en este hemisferio mismo. En ese tema, a diferencia de otros quizás, no puede haber término medio. Juntos debemos construir un hemisferio donde la libertad pueda florecer; y donde cualquier nación libre bajo ataque externo de cualquier tipo pueda tener la seguridad de que todos nuestros recursos están listos para responder a cualquier solicitud de asistencia.

En tercer y último lugar, está más claro que nunca que nos enfrentamos a una lucha implacable en todos los rincones del mundo que va mucho más allá del choque de ejércitos o incluso de armamentos nucleares. Los ejércitos están allí, y en gran número. Los armamentos nucleares están ahí. Pero sirven principalmente como el escudo detrás del cual la subversión, la infiltración y una serie de otras tácticas avanzan de manera constante, eliminando áreas vulnerables una a una en situaciones que no permiten nuestra propia intervención armada.

El poder es el sello distintivo de este poder ofensivo, disciplina y engaño. Se explota el legítimo descontento de las personas anhelantes. Se emplean los símbolos legítimos de la autodeterminación. Pero una vez en el poder, se reprime todo discurso de descontento; toda autodeterminación desaparece, y la promesa de una revolución de esperanza es traicionada, como en Cuba, en un reino de terror. Aquellos que, siguiendo instrucciones, organizaron "disturbios" automáticos en las calles de las naciones libres por los esfuerzos de un pequeño grupo de jóvenes cubanos por recuperar su libertad, deberían recordar la larga lista de refugiados que ahora no pueden regresar a Hungría, a Corea del Norte, a Vietnam del Norte, Alemania Oriental o Polonia, o cualquier otra tierra de la que fluye un flujo constante de refugiados, en testimonio elocuente de la cruel opresión que ahora domina su tierra natal. No nos atrevemos a dejar de ver la naturaleza insidiosa de esta nueva y más profunda lucha. No nos atrevemos a dejar de captar los nuevos conceptos, las nuevas herramientas, el nuevo sentido de urgencia que necesitaremos para combatirlo, ya sea en Cuba o en Vietnam del Sur. Y no nos atrevemos a darnos cuenta de que esta lucha se lleva a cabo todos los días, sin fanfarrias, en miles de pueblos y mercados, de día y de noche, y en las aulas de todo el mundo.

El mensaje de Cuba, de Laos, del creciente estruendo de las voces comunistas en Asia y América Latina: todos estos mensajes son iguales. Las sociedades complacientes, autoindulgentes y blandas están a punto de ser barridas con los escombros de la historia. Solo los fuertes, solo los industriosos, solo los decididos, solo los valientes, solo los visionarios que determinan la naturaleza real de nuestra lucha pueden sobrevivir. Ninguna tarea mayor enfrenta este país o esta administración. Ningún otro desafío merece más de todos nuestros esfuerzos y energías. Demasiado tiempo hemos fijado nuestros ojos en las necesidades militares tradicionales, en ejércitos preparados para cruzar fronteras, en misiles listos para volar. Ahora debe quedar claro que esto ya no es suficiente, que nuestra seguridad se puede perder pieza por pieza, país por país, sin traer un solo misil o cruzar una sola frontera.

Tenemos la intención de sacar provecho de esta lección. Tenemos la intención de reexaminar y reorientar nuestras fuerzas de todo tipo -curridas tácticas y nuestras instituciones aquí en esta comunidad. Tenemos la intención de intensificar nuestros esfuerzos por una lucha en muchos sentidos más difícil que la guerra, donde la decepción a menudo nos acompañará. Porque estoy convencido de que en este país y en el mundo libre poseemos los recursos necesarios, la habilidad y la fuerza adicional que proviene de la fe en la libertad del hombre. Y estoy igualmente convencido de que la historia registrará el hecho de que esta amarga lucha alcanzó su punto culminante a fines de la década de 1950 y principios de la de 1960. Permítanme aclarar, como presidente de los Estados Unidos, que estoy decidido a la supervivencia y el éxito de nuestro sistema, independientemente de del costo y sin importar el peligro!


Sociedad Estadounidense de Editores de Noticias

los Sociedad Estadounidense de Editores de Noticias (ASNE) era una organización de membresía para editores, productores o directores a cargo de organizaciones o departamentos periodísticos, decanos o profesores de escuelas universitarias de periodismo, y líderes y profesores de fundaciones y organizaciones de formación relacionadas con los medios de comunicación. [2] En 2019, se fusionó con Associated Press Media Editors para convertirse en la News Leaders Association. En la actualidad, la News Leaders Association brinda a los periodistas de todos los niveles la capacitación, el apoyo y las redes que necesitan para liderar y transformar salas de redacción diversas y sostenibles.


El discurso mordaz que hizo historia en la televisión

El 9 de mayo de 1961, Newton N. Minow se acercó al micrófono frente a una reunión de la Asociación Nacional de Locutores en Washington, D.C. Minow había sido recientemente nombrado presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones, y este sería su primer discurso.

Después de decirles a los reunidos que sentía admiración y respeto por la & # 8220 honorable profesión & # 8221 de la radiodifusión, pasó al tema de sus comentarios: cómo la televisión puede defender el interés público. Y estaba claro que sentía que la meta aún no se estaba cumpliendo:

Cuando la televisión es buena, nada, ni el teatro, ni las revistas ni los periódicos, y nada es mejor.

Pero cuando la televisión va mal, nada es peor. Los invito a cada uno de ustedes a sentarse frente a su televisor cuando su estación salga al aire y quedarse allí, por un día, sin un libro, sin una revista, sin un periódico, sin una hoja de pérdidas y ganancias o una calificación. libro para distraerte. Mantenga sus ojos pegados a ese conjunto hasta que la estación cierre la sesión. Puedo asegurarle que lo que observará es un vasto páramo.

Verá una procesión de programas de juegos, comedias de fórmulas sobre familias totalmente increíbles, sangre y truenos, caos, violencia, sadismo, asesinatos, hombres malos occidentales, hombres buenos occidentales, detectores privados, gánsteres, más violencia y dibujos animados. E interminablemente, los comerciales y muchos gritan, engatusan y se ofenden. Y sobre todo, aburrimiento. Es cierto que verá algunas cosas que disfrutará. Pero serán muy, muy pocos. Y si crees que exagero, solo te pido que lo pruebes.

La frase con la que describió la televisión & mdasha & # 8220vast wasteland & # 8221 & mdash se quedaría, cimentando el discurso en los anales de la retórica. (La persona a la que se le ocurrió la frase fue el periodista John Bartlow Martin).

La razón por la que la televisión necesitaba ser mejor, dijo Minow, era más grande que el entretenimiento. Durante la Guerra Fría, el potencial de comunicación de la televisión necesitaba ser utilizado para ayudar a la democracia a derrotar al comunismo. En un momento así, dijo, & # 8220 la vieja tarifa complaciente y desequilibrada de las comedias de acción, aventuras y situaciones simplemente no es lo suficientemente buena. & # 8221

Aunque Minow insistió en que su FCC no tenía ninguna intención de & # 8220 censurar o censurar la radiodifusión, & # 8221, sí señaló que la FCC tenía el poder de negarse a volver a emitir licencias de retransmisión. La audiencia, informó TIME, & # 8220 tomó el discurso como una táctica deliberada para asustar a las estaciones y cadenas para que realicen una mejor programación, y como una pista de que deberían hacer algo al respecto pronto. & # 8221

Se reconoce que el discurso ayudó a dirigir el desarrollo de lo que todavía era un medio joven, aunque algunos podrían argumentar que la televisión es aún más violenta y sangrienta de lo que era hace 55 años y ndashMinow nunca había visto Game of Thrones, después de todo. Si bien el caos perduraría, la programación educativa e informativa, como las noticias de la cadena, avanzó en alcance durante el mandato de Minow & # 8217. Y, por supuesto, el medio adquirió un nuevo apodo.

En 2011, Minow le dijo a AdvertisingAge que una mayor elección del consumidor era la mejora más importante en la televisión en las décadas que habían transcurrido desde su discurso y dijo que al conseguir & # 8220vaster & # 8221 la televisión era necesariamente menos un páramo.

Lea la cobertura completa de TIME & # 8217 del discurso, de 1961, aquí en la Bóveda de TIME:& # 8220La gente posee el aire & # 8221


Discurso a la American Newspaper Society 20 de abril de 1961 - Historia

Discursos - Por fecha - Tiempos antiguos-1800


Examinar el archivo de discursos
Todos los discursos están organizados por tema, por locutor, en orden cronológico y por grupo.


Discursos vistos con frecuencia

Encuentre imágenes y fotos de personas y eventos históricos.

El más grande de todos los gobernantes bárbaros, Atila pateó la retaguardia a gran escala.


Dos revoluciones en 1917 cambiaron a Rusia para siempre. Cómo los rusos pasaron del Imperio al Bolchevique Paz, tierra y pan Gobierno:

También llamado Guerras persas, las guerras greco-persas se libraron durante casi medio siglo desde el 492 a. C. hasta el 449 a. C. Grecia ganó contra todo pronóstico. Aquí hay más:


Discurso de JFK & # 8217s sobre sociedades secretas

John F. Kennedy pronunció este discurso ante la Asociación Estadounidense de Editores de Periódicos el 27 de abril de 1961, dos años y medio antes de su asesinato (22 de noviembre de 1963).

Detalla sus pensamientos sobre las sociedades secretas y lo que parece ser un llamado a la acción. Algunos creen que se refiere a sociedades secretas que se están estableciendo dentro del gobierno de los Estados Unidos y para otros es un mensaje críptico sobre una amenaza comunista en el extranjero.

Dejaré en tus manos llegar a tu propia conclusión sobre de qué se trata este discurso, pero es evidente que él es muy consciente de que existen sociedades secretas y están intentando infiltrarse en la sociedad. En sus propias palabras encuentra la situación & # 8220repugnant & # 8221

A continuación se muestran algunas citas del evento, seguidas de un video que transmite la esencia de su discurso. Por último, se ha transcrito todo el discurso para las personas que deseen leer todo lo que tenía que decir ese día.

* & # 8220La misma palabra & # 8220secrecy & # 8221 es repugnante en una sociedad libre y abierta y somos como un pueblo inherente e históricamente opuesto a las sociedades secretas, a los juramentos secretos y a los procedimientos secretos & # 8221

* & # 8220Hoy no se ha declarado ninguna guerra, y por feroz que sea la lucha, es posible que nunca se declare de la manera tradicional. Nuestra forma de vida está bajo ataque & # 8221

* & # 8220 Nos oponemos en todo el mundo a una conspiración monolítica y despiadada que se basa principalmente en medios encubiertos para expandir su esfera de influencia: en la infiltración en lugar de la invasión, en la subversión en lugar de las elecciones, en la intimidación en lugar de la libre elección, en las guerrillas de noche. en lugar de ejércitos por día & # 8221

* & # 8220Es un sistema que ha reclutado vastos recursos humanos y materiales en la construcción de una máquina muy unida y altamente eficiente que combina operaciones militares, diplomáticas, de inteligencia, económicas, científicas y políticas & # 8221

Discurso completo

Señor presidente, señoras y señores:

Agradezco mucho su generosa invitación a estar aquí esta noche.

Usted tiene grandes responsabilidades en estos días y un artículo que leí hace algún tiempo me recordó cuán particularmente pesada es la carga de los eventos actuales sobre su profesión.

Tal vez recuerde que en 1851 el New York Herald Tribune, patrocinado y publicado por Horace Greeley, empleó como corresponsal en Londres a un oscuro periodista llamado Karl Marx.

Se nos dice que el corresponsal extranjero Marx, que se rompió la piedra, y con una familia enferma y desnutrida, constantemente apeló a Greeley y al editor en jefe Charles Dana para un aumento en su generoso salario de $ 5 por cuota, un salario que él y Engels ingratamente etiquetaron como el & # 8220 el engaño pequeño burgués más asqueroso. & # 8221

Pero cuando todas sus apelaciones financieras fueron rechazadas, Marx buscó otros medios de subsistencia y fama, finalmente terminó su relación con la Tribuna y dedicó su talento a tiempo completo a la causa que legaría al mundo las semillas del leninismo, el estalinismo, la revolución y La guerra fria.

Si tan solo este periódico capitalista de Nueva York lo hubiera tratado con más amabilidad, si tan solo Marx hubiera seguido siendo corresponsal en el extranjero, la historia podría haber sido diferente. Y espero que todos los editores tengan en cuenta esta lección la próxima vez que reciban un llamamiento para un pequeño aumento en la cuenta de gastos de un oscuro periodista.

He seleccionado como título de mis comentarios de esta noche & # 8220 El presidente y la prensa. & # 8221 Algunos pueden sugerir que esto estaría redactado de manera más natural & # 8220 El presidente versus la prensa. & # 8221 Pero esos no son mis sentimientos esta noche.

Es cierto, sin embargo, que cuando un reconocido diplomático de otro país reclamó recientemente que nuestro Departamento de Estado repudiera ciertos ataques periodísticos a su colega, no fue necesario que respondamos que esta Administración no era responsable de la prensa, pues la prensa había Ya dejó en claro que no era responsable de esta Administración.

Sin embargo, mi propósito aquí esta noche no es lanzar el asalto habitual a la llamada prensa de partido único. Por el contrario, en los últimos meses rara vez he escuchado quejas sobre sesgos políticos en la prensa, excepto de algunos republicanos. Tampoco es mi propósito esta noche discutir o defender la televisión de las conferencias de prensa presidenciales. Creo que es muy beneficioso que unos 20.000.000 de estadounidenses asistan regularmente a estas conferencias para observar, si se me permite decirlo, las cualidades incisivas, inteligentes y corteses mostradas por sus corresponsales en Washington.
Por último, estos comentarios tampoco pretenden examinar el grado adecuado de privacidad que la prensa debe permitir a cualquier presidente y su familia.

Si en los últimos meses sus reporteros y fotógrafos de la Casa Blanca han estado asistiendo a los servicios de la iglesia con regularidad, eso seguramente no les ha hecho ningún daño. los mismos privilegios verdes en los campos de golf locales que alguna vez tuvieron.
Es cierto que mi predecesor no se opuso como yo a las imágenes de una habilidad de golf en acción. Pero tampoco, por otro lado, nunca fue un hombre del Servicio Secreto.

Mi tema de esta noche es más serio y preocupa tanto a los editores como a los editores.

Quiero hablar de nuestras responsabilidades comunes ante un peligro común. Los acontecimientos de las últimas semanas pueden haber ayudado a aclarar ese desafío para algunos, pero las dimensiones de su amenaza han aparecido en el horizonte durante muchos años. Cualesquiera que sean nuestras esperanzas para el futuro & # 8211 para reducir esta amenaza o vivir con ella & # 8211, no hay forma de escapar de la gravedad o de la totalidad de su desafío para nuestra supervivencia y nuestra seguridad & # 8211, un desafío que nos enfrenta de formas poco habituales en todos los ámbitos. de la actividad humana.

Este desafío mortal impone a nuestra sociedad dos requisitos de interés directo tanto para la prensa como para el presidente: dos requisitos que pueden parecer casi contradictorios en su tono, pero que deben reconciliarse y cumplirse si queremos hacer frente a este peligro nacional. Me refiero, en primer lugar, a la necesidad de una información pública mucho mayor y, en segundo lugar, a la necesidad de un secreto oficial mucho mayor.

La misma palabra & # 8220secrecy & # 8221 es repugnante en una sociedad libre y abierta y somos como un pueblo inherente e históricamente opuesto a las sociedades secretas, a los juramentos secretos y a los procedimientos secretos. Decidimos hace mucho tiempo que los peligros del ocultamiento excesivo e injustificado de hechos pertinentes superan con creces los peligros que se citan para justificarlo. Incluso hoy en día, tiene poco valor oponerse a la amenaza de una sociedad cerrada imitando sus restricciones arbitrarias. Incluso hoy en día, es de poco valor asegurar la supervivencia de nuestra nación si nuestras tradiciones no sobreviven con ella. Y existe un peligro muy grave de que aquellos deseosos de ampliar su significado hasta los límites de la censura y el encubrimiento oficiales se apoderen de una necesidad anunciada de mayor seguridad. Eso no tengo la intención de permitirlo en la medida en que esté bajo mi control. Y ningún funcionario de mi Administración, ya sea de rango alto o bajo, civil o militar, debería interpretar mis palabras aquí esta noche como una excusa para censurar la noticia, reprimir la disidencia, encubrir nuestros errores o ocultar a la prensa y a la prensa. publique los hechos que merecen conocer.

Pero le pido a cada editor, a cada editor y a cada periodista de la nación que reexamine sus propios estándares y reconozca la naturaleza del peligro de nuestro país. En tiempo de guerra, el gobierno y la prensa se han unido habitualmente en un esfuerzo basado en gran medida en la autodisciplina, para evitar revelaciones no autorizadas al enemigo. En tiempos de & # 8220 peligro presente y claro & # 8221, los tribunales han sostenido que incluso los derechos privilegiados de la Primera Enmienda deben ceder al público & # 8217 la necesidad de seguridad nacional.
Hoy no se ha declarado ninguna guerra & # 8211 y, por muy feroz que sea la lucha, es posible que nunca se declare de la manera tradicional. Nuestra forma de vida está bajo ataque. Aquellos que se hacen nuestro enemigo están avanzando por todo el mundo. la supervivencia de nuestros amigos esta en peligro. Y, sin embargo, no se ha declarado la guerra, las tropas en marcha no han cruzado fronteras, no se han disparado misiles.
Si la prensa está esperando una declaración de guerra antes de imponer la autodisciplina de las condiciones de combate, entonces sólo puedo decir que ninguna guerra ha representado una amenaza mayor para nuestra seguridad. Si está esperando un hallazgo de & # 8220 peligro claro y presente & # 8221, entonces solo puedo decir que el peligro nunca ha sido más claro y su presencia nunca ha sido más inminente.

Requiere un cambio de perspectiva, un cambio de táctica, un cambio de misiones, por parte del gobierno, del pueblo, de todo empresario o líder sindical y de cada periódico. Porque nos oponemos en todo el mundo a una conspiración monolítica y despiadada que se basa principalmente en medios encubiertos para expandir su esfera de influencia & # 8211 en la infiltración en lugar de la invasión, en la subversión en lugar de las elecciones, en la intimidación en lugar de la libre elección, en las guerrillas de noche en su lugar. de ejércitos de día. Es un sistema que ha reclutado vastos recursos humanos y materiales en la construcción de una máquina muy unida y altamente eficiente que combina operaciones militares, diplomáticas, de inteligencia, económicas, científicas y políticas.

Sus preparaciones están ocultas, no publicadas. Sus errores son enterrados, no titulado. Sus disidentes son silenciados, no elogiados. No se cuestiona ningún gasto, no se imprime ningún rumor, no se revela ningún secreto. Conduce la Guerra Fría, en resumen, con una disciplina en tiempos de guerra que ninguna democracia esperaría o desearía igualar. Sin embargo, cada democracia reconoce las restricciones necesarias de seguridad nacional & # 8211 y la pregunta sigue siendo si esas restricciones deben ser observadas más estrictamente. si vamos a oponernos a este tipo de ataque, así como a la invasión directa.
Porque los hechos del asunto son que los enemigos de esta nación se han jactado abiertamente de haber obtenido a través de nuestros periódicos información que de otro modo contratarían agentes para adquirir mediante robo, soborno o espionaje, los detalles de los preparativos encubiertos de esta nación para contrarrestar al enemigo. operaciones encubiertas han estado disponibles para todos los lectores de periódicos, amigos y enemigos por igual, que el tamaño, la fuerza, la ubicación y la naturaleza de nuestras fuerzas y armas, y nuestros planes y estrategias para su uso, han sido señalados en la prensa y otros medios de comunicación en un grado suficiente para satisfacer a cualquier potencia extranjera y que, al menos en un caso, la publicación de detalles sobre un mecanismo secreto por el cual se seguían satélites requirió su alteración a costa de una considerable cantidad de tiempo y dinero.
Los periódicos que publicaron estas historias fueron leales, patrióticos, responsables y bien intencionados. Si hubiéramos estado involucrados en una guerra abierta, indudablemente no habrían publicado tales artículos. Pero en ausencia de una guerra abierta, reconocieron solo las pruebas del periodismo y no las pruebas de la seguridad nacional. Y mi pregunta de esta noche es si no deberían adoptarse ahora pruebas adicionales.

La pregunta es para que la responda solo usted. Ningún funcionario público debería responder por usted. Ningún plan gubernamental debería imponer sus restricciones en contra de su voluntad. Pero estaría incumpliendo mi deber para con la nación, al considerar todas las responsabilidades que ahora tenemos y todos los medios disponibles para cumplir con esas responsabilidades, si no les recomiendo este problema a su atención y los insto a su consideración cuidadosa. .
En muchas ocasiones anteriores, he dicho & # 8211 y sus periódicos han dicho constantemente & # 8211 que estos son tiempos que atraen al sentido de sacrificio y autodisciplina de todos los ciudadanos. Llaman a cada ciudadano a sopesar sus derechos y comodidades frente a sus obligaciones para con el bien común. Ahora no puedo creer que los ciudadanos que sirven en el negocio de los periódicos se consideren exentos de ese recurso.

No tengo ninguna intención de establecer una nueva Oficina de Información de Guerra para controlar el flujo de noticias. No estoy sugiriendo nuevas formas de censura ni nuevos tipos de clasificaciones de seguridad. No tengo una respuesta fácil al dilema que me he planteado, y no buscaría imponerla si tuviera una. Pero pido a los miembros de la profesión periodística y de la industria de este país que reconsideren sus propias responsabilidades, consideren el grado y la naturaleza del peligro actual y presten atención al deber de autocontrol que ese peligro nos impone a todos. .

Cada periódico ahora se pregunta, con respecto a cada historia: & # 8220 ¿Es noticia? & # 8221 Todo lo que sugiero es que agregue la pregunta: & # 8220 ¿Es en interés de la seguridad nacional? & # 8221 Y espero que todos los grupos de Estados Unidos, los sindicatos, los empresarios y los funcionarios públicos de todos los niveles, harán la misma pregunta sobre sus esfuerzos y someterán sus acciones a las mismas pruebas rigurosas.
Y si la prensa de Estados Unidos considera y recomienda la asunción voluntaria de nuevos pasos o maquinaria específicos, puedo asegurarles que cooperaremos de todo corazón con esas recomendaciones.
Quizás no haya recomendaciones. Quizás no haya respuesta al dilema al que se enfrenta una sociedad libre y abierta en una guerra fría y secreta. En tiempos de paz, cualquier discusión sobre este tema, y ​​cualquier acción que resulte, es dolorosa y sin precedentes. Pero este es un momento de paz y peligro que no conoce precedentes en la historia.

Es la naturaleza sin precedentes de este desafío lo que también da lugar a su segunda obligación, una obligación que comparto. Y esa es nuestra obligación de informar y alertar al pueblo estadounidense & # 8211 para asegurarnos de que poseen todos los hechos que necesitan, y también los entienden & # 8211 los peligros, las perspectivas, los propósitos de nuestro programa y las opciones que enfrentamos.

Ningún presidente debería temer el escrutinio público de su programa. Porque de ese escrutinio surge la comprensión y de esa comprensión surge el apoyo o la oposición. Y ambos son necesarios. No les estoy pidiendo a sus periódicos que apoyen a la Administración, pero les estoy pidiendo su ayuda en la tremenda tarea de informar y alertar al pueblo estadounidense. Porque tengo total confianza en la respuesta y dedicación de nuestros ciudadanos siempre que estén plenamente informados.
No sólo no pude sofocar la controversia entre sus lectores & # 8211 la doy la bienvenida. Esta Administración tiene la intención de ser sincera acerca de sus errores, ya que, como dijo una vez un sabio: & # 8220 Un error no se convierte en un error hasta que usted se niega a corregirlo. & # 8221 Tenemos la intención de aceptar la total responsabilidad por nuestros errores y esperamos que usted señalarlos cuando los extrañamos.

Sin debate, sin críticas, ninguna Administración ni ningún país pueden triunfar y ninguna república puede sobrevivir. Por eso, el legislador ateniense Solón decretó un delito que cualquier ciudadano rehuyera la controversia. Y es por eso que nuestra prensa fue protegida por la Primera Enmienda & # 8211 el único negocio en Estados Unidos específicamente protegido por la Constitución - no principalmente para divertir y entretener, no para enfatizar lo trivial y sentimental, no simplemente para & # 8220 dar al público lo que quiere & # 8221 & # 8211pero informar, despertar, reflexionar, exponer nuestros peligros y nuestras oportunidades, indicar nuestras crisis y nuestras elecciones, liderar, moldear, educar y en ocasiones hasta enfurecer a la opinión pública.

Esto significa una mayor cobertura y análisis de las noticias internacionales, ya que ya no son lejanas y extranjeras, sino cercanas y locales. Significa una mayor atención a una mejor comprensión de las noticias, así como a una mejor transmisión. Y significa, finalmente, que el gobierno en todos los niveles, debe cumplir con su obligación de proporcionarle la información más completa posible fuera de los límites más estrechos de la seguridad nacional & # 8211 y tenemos la intención de hacerlo.

Fue a principios del siglo XVII cuando Francis Bacon comentó sobre tres inventos recientes que ya están transformando el mundo: la brújula, la pólvora y la imprenta. Ahora, los vínculos entre las naciones forjadas por primera vez por la brújula nos han convertido a todos en ciudadanos del mundo, y las esperanzas y amenazas de uno se han convertido en las esperanzas y amenazas de todos nosotros. En los esfuerzos de ese mundo único por vivir juntos, la evolución de la pólvora hasta su límite último ha advertido a la humanidad de las terribles consecuencias del fracaso.

Y así es para la imprenta & # 8211 para el registrador de los hechos del hombre & # 8217s, el guardián de su conciencia, el mensajero de sus noticias & # 8211 que buscamos fuerza y ​​ayuda, confiando en que con tu ayuda el hombre será lo que nació. ser: libre e independiente.


Preparación

Contexto y antecedentes históricos

La invasión de Bahía de Cochinos fue el intento fallido de los exiliados cubanos respaldados por Estados Unidos de derrocar al gobierno de Fidel Castro. El presidente Eisenhower autorizó la operación y posteriormente fue aprobada por el presidente Kennedy. El 17 de abril de 1961, una fuerza invasora de 1.400 hombres de exiliados cubanos anticastristas, la Brigada 2506, desembarcó en la playa de Bahía de Cochinos en la costa sur de Cuba. Rápidamente abrumado por un contraataque de las fuerzas armadas de Castro, la fuerza de invasión fue aplastada dos días después. Más de 100 hombres murieron y casi 1.100 fueron hechos prisioneros y retenidos en Cuba durante casi dos años. En lugar de derrocar al régimen de Castro, la invasión fortaleció la imagen de Castro con el pueblo cubano, solidificó su alineación con la Unión Soviética y envalentonó al primer ministro Khrushchev en su creencia de que Kennedy era débil e inexperto.

Públicamente, el presidente Kennedy asumió la responsabilidad del fracaso de la invasión. “We intend to profit from this lesson,” he said in his address to the American Society of Newspaper Editors on April 20. In a news conference the following day, he noted “There's an old saying that victory has 100 fathers and defeat is an orphan… I'm the responsible officer of the Government…” Gallup polls taken the following week showed Kennedy had an 83% approval rating and 61% of Americans approved of his handling of the invasion.

  • Background reading on the Bay of Pigs invasion from the CIA website and transcript of Kennedy’s April 20, 1961 speech to the American Society of Newspaper Editors
  • A video of the speech

John F. Kennedy – The Speech That Got Him Killed (April 27, 1961)

In his address before the American Newspaper Publishers Association, John F. Kennedy talked about ‘a monolithic and ruthless conspiracy’ that rules the world. That speech was apparently the one that sealed his fate.Below is a selected transcript of John F. Kennedy’s Address before the American Newspaper Publishers Association, April 27, 1961.

“The very word “secrecy” is repugnant in a free and open society and we are as a people inherently and historically opposed to secret societies, to secret oaths and to secret proceedings. We decided long ago that the dangers of excessive and unwarranted concealment of pertinent facts far outweighed the dangers which are cited to justify it. Even today, there is little value in opposing the threat of a closed society by imitating its arbitrary restrictions. Even today, there is little value in insuring the survival of our nation if our traditions do not survive with it. And there is very grave danger that an announced need for increased security will be seized upon by those anxious to expand its meaning to the very limits of official censorship and concealment. That I do not intend to permit to the extent that it’s in my control. And no official of my Administration, whether his rank is high or low, civilian or military, should interpret my words here tonight as an excuse to censor the news, to stifle dissent, to cover up our mistakes or to withhold from the press and the public the facts they deserve to know.” For we are opposed around the world by a monolithic and ruthless conspiracy that relies on covert means for expanding its sphere of influence–on infiltration instead of invasion, on subversion instead of elections, on intimidation instead of free choice, on guerrillas by night instead of armies by day. It is a system which has conscripted vast human and material resources into the building of a tightly knit, highly efficient machine that combines military, diplomatic, intelligence, economic, scientific and political operations. Its preparations are concealed, not published. Its mistakes are buried not headlined. Its dissenters are silenced, not praised. No expenditure is questioned, no rumor is printed, no secret is revealed.

Without debate, without criticism, no Administration and no country can succeed– and no republic can survive. That is why the Athenian lawmaker Solon decreed it a crime for any citizen to shrink from controversy. And that is why our press was protected by the First (emphasized) Amendment– the only business in America specifically protected by the Constitution– not primarily to amuse and entertain, not to emphasize the trivial and sentimental, not to simply “give the public what it wants”–but to inform, to arouse, to reflect, to state our dangers and our opportunities, to indicate our crises and our choices, to lead, mold educate and sometimes even anger public opinion. This means greater coverage and analysis of international news– for it is no longer far away and foreign but close at hand and local. It means greater attention to improved understanding of the news as well as improved transmission. And it means, finally, that government at all levels, must meet its obligation to provide you with the fullest possible information outside the narrowest limits of national security… And so it is to the printing press–to the recorder of mans deeds, the keeper of his conscience, the courier of his news– that we look for strength and assistance, confident that with your help man will be what he was born to be: free and independent.”

Oliver Stone shows in the movie “JFK” the group that killed the President. It’s when they meet in the park by the Washington Memorial and they ask, “who could have had the power to do all of this”, and it pans back and the two men become minute dots on the little park bench. From the top to the bottom of the screen, on the left hand side you see the whole monument the symbol, the obelisk of the real secret society above all the little free-masonic institutions outer portico at the bottom. The real boys. The real boys that are the establishment you see. That’s who killed him. This will be followed by a speech given by JFK at the Waldorf Astoria Hotel in New York on April 27, 1961. He gave this speech to the National News Publishers Association. It lasts about 19 minutes or so. You’ve always had it. They’re still here today and that speech was the one that sealed his fate. That was the real reason HE WAS KILLED PUBLICLY. Publicly executed with craftiness as the High Masons say. It was done craftily out in the open as he drove into the sun and his head was right there.


Speech to American Newspaper Society April 20th 1961 - History

A truly dramatic moment in history occurred on April 20, 1814, as Napoleon Bonaparte, Emperor of France and would-be ruler of Europe said goodbye to the Old Guard after his failed invasion of Russia and defeat by the Allies.

By that time, Napoleon had ruled France and surrounding countries for twenty years. Originally an officer in the French Army, he had risen to become Emperor amid the political chaos following the French Revolution in which the old ruling order of French kings and nobility had been destroyed.

Napoleon built a 500,000 strong Grand Army which used modern tactics and improvisation in battle to sweep across Europe and acquire an Empire for France.

But in 1812, the seemingly invincible Napoleon made the fateful decision to invade Russia. He advanced deep into that vast country, eventually reaching Moscow in September. He found Moscow had been burned by the Russians and could not support the hungry French Army over the long winter. Thus Napoleon was forced to begin a long retreat, and saw his army decimated to a mere 20,000 men by the severe Russian winter and chaos in the ranks.

Britain, Austria, and Prussia then formed an alliance with Russia against Napoleon. Although Napoleon rebuilt his armies and won several minor victories over the Allies, he was soundly defeated in a three-day battle at Leipzig. On March 30, 1814, Paris was captured by the Allies. Napoleon then lost the support of most of his generals and was forced to abdicate on April 6, 1814.

In the courtyard at Fontainebleau, Napoleon then bid farewell to the remaining faithful officers of the Old Guard.

Soldiers of my Old Guard: I bid you farewell. For twenty years I have constantly accompanied you on the road to honor and glory. In these latter times, as in the days of our prosperity, you have invariably been models of courage and fidelity. With men such as you our cause could not be lost but the war would have been interminable it would have been civil war, and that would have entailed deeper misfortunes on France.
I have sacrificed all of my interests to those of the country.
I go, but you, my friends, will continue to serve France. Her happiness was my only thought. It will still be the object of my wishes. Do not regret my fate if I have consented to survive, it is to serve your glory. I intend to write the history of the great achievements we have performed together. Adieu, my friends. Would I could press you all to my heart.

Napoleon Bonaparte - April 20, 1814

Post-note: Following this, Napoleon was sent into exile on the little island of Elba off the coast of Italy. But ten months later, in March of 1815, he escaped back into France. Accompanied by a thousand men from his Old Guard he marched toward Paris and gathered an army of supporters along the way.

Once again, Napoleon assumed the position of Emperor, but it lasted only a 100 days until the battle of Waterloo, June 18, 1815, where he was finally defeated by the combined English and Prussian armies.

A month later he was sent into exile on the island of St. Helena off the coast of Africa. On May 5, 1821, the former vain-glorious Emperor died alone on the tiny island abandoned by everyone. In 1840 his body was taken back to France and buried in Paris.

Condiciones de uso: Solo se permite la reutilización de texto, gráficos, fotos, clips de audio, otros archivos electrónicos o materiales de The History Place, en el hogar / escuela privada, no comercial, sin uso de Internet.


"Beyond Vietnam"

On 4 April 1967 Martin Luther King, Jr., delivered his seminal speech at Riverside Church condemning the guerra de Vietnam. Declaring “ my conscience leaves me no other choice, ” King described the war’s deleterious effects on both America’s poor and Vietnamese peasants and insisted that it was morally imperative for the United States to take radical steps to halt the war through nonviolent means (King, “Beyond Vietnam,” 139).

King’s anti-war sentiments emerged publicly for the first time in March 1965, when King declared that “ millions of dollars can be spent every day to hold troops in South Viet Nam and our country cannot protect the rights of Negroes in Selma ” (King, 9 March 1965). King told reporters on Face the Nation that as a minister he had “ a prophetic function ” and as “ one greatly concerned about the need for peace in our world and the survival of mankind, I must continue to take a stand on this issue ” (King, 29 August 1965). In a version of the “ Transformed Nonconformist ” sermon given in January 1966 at Iglesia Bautista Ebenezer, King voiced his own opposition to the Vietnam War, describing American aggression as a violation of the 1954 Geneva Accord that promised self-determination.

In early 1967 King stepped up his anti-war proclamations, giving similar speeches in Los Angeles and Chicago. The Los Angeles speech, called “ The Casualties of the War in Vietnam, ” stressed the history of the conflict and argued that American power should be “ harnessed to the service of peace and human beings, not an inhumane power [unleashed] against defenseless people ” (King, 25 February 1967).

On 4 April, accompanied by Amherst College Professor Henry Commager, Union Theological Seminary President John Bennett, and Rabbi Abraham Joshua Heschel, at an event sponsored by Clero y laicos preocupados por Vietnam, King spoke to over 3,000 at New York’s Riverside Church. The speech was drafted from a collection of volunteers, including Spelman professor Vincent Harding and Wesleyan professor John Maguire. King’s address emphasized his responsibility to the American people and explained that conversations with young black men in the ghettos reinforced his own commitment to no violencia.

King followed with an historical sketch outlining Vietnam’s devastation at the hands of “ deadly Western arrogance, ” noting, “ we are on the side of the wealthy, and the secure, while we create a hell for the poor ” (King, “ Beyond Vietnam, ” 146 153). To change course, King suggested a five point outline for stopping the war, which included a call for a unilateral ceasefire. To King, however, the Vietnam War was only the most pressing symptom of American colonialism worldwide. King claimed that America made “ peaceful revolution impossible by refusing to give up the privileges and the pleasures that come from the immense profits of overseas investments ” (King, “ Beyond Vietnam, ” 157). King urged instead “ a radical revolution of values ” emphasizing love and justice rather than economic nationalism (King, “ Beyond Vietnam, ” 157 ).

The immediate response to King’s speech was largely negative. Ambos El Correo de Washington y New York Times published editorials criticizing the speech, with the Correo noting that King’s speech had “ diminished his usefulness to his cause, to his country, and to his people ” through a simplistic and flawed view of the situation ( “ A Tragedy, ” 6 April 1967). Similarly, both the Asociación Nacional para el Adelanto de las Personas de Color y Ralph Bunche accused King of linking two disparate issues, Vietnam and civil rights. Despite public criticism, King continued to attack the Vietnam War on both moral and economic grounds.


While his “I Have a Dream” speech is the most well-known piece of his writing, Martin Luther King, Jr. was the author of multiple books, include “Stride Toward Freedom: The Montgomery Story,” “Why We Can’t Wait,” “Strength to Love,” “Where Do We Go From Here: Chaos or Community?” and the posthumously published “Trumpet of Conscience” with a foreword by Coretta Scott King. Here are some of the most famous Martin Luther King, Jr. quotes:

“Injustice anywhere is a threat to justice everywhere.”

�rkness cannot drive out darkness only light can do that. Hate cannot drive out hate only love can do that.”

“The ultimate measure of a man is not where he stands in moments of comfort and convenience, but where he stands at times of challenge and controversy.”

𠇏reedom is never voluntarily given by the oppressor it must be demanded by the oppressed.”

“The time is always right to do what is right.”

"True peace is not merely the absence of tension it is the presence of justice."

“Our lives begin to end the day we become silent about things that matter.”

𠇏ree at last, Free at last, Thank God almighty we are free at last.”

�ith is taking the first step even when you don&apost see the whole staircase.”

“In the end, we will remember not the words of our enemies, but the silence of our friends.”

"I believe that unarmed truth and unconditional love will have the final word in reality. This is why right, temporarily defeated, is stronger than evil triumphant."

“I have decided to stick with love. Hate is too great a burden to bear.”

� a bush if you can&apost be a tree. If you can&apost be a highway, just be a trail. If you can&apost be a sun, be a star. For it isn&apost by size that you win or fail. Be the best of whatever you are.”

“Life&aposs most persistent and urgent question is, &aposWhat are you doing for others?’”


Ver el vídeo: 20 de enero de 1961, John F. Kennedy, 20011961


Comentarios:

  1. Aesculapius

    Si te entiendo.

  2. Sashicage

    Qué excelente tema

  3. Micheal

    Hay algo también creo que es una buena idea.

  4. Bartholomew

    ¡Ooooh! Esto es exactamente lo que dice. Me encanta cuando todo está en su lugar y al mismo tiempo comprensible para un simple mortal.

  5. Magee

    Pero eso al final.

  6. Mibar

    Esta frase será útil.

  7. Lennon

    No puedo participar en la discusión en este momento, no hay tiempo libre. Volveré, definitivamente expresaré mi opinión sobre este tema.



Escribe un mensaje